Ухвала суду № 102769398, 17.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.01.2022

Справа № 334/4884/19

Провадження № 1-кп/334/157/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.

прокурора Яцентюк З.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Першина І.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України,

установив:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується.

Також ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Просив призначити йому домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає його давній знайомий - ОСОБА_3 .

Захисник зазначив, що прокурор порушив вимоги законодавства при поданні вказаного клопотання, відтак розгляд його у цьому судовому засіданні є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив розглянути назване клопотання на розсуд суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив розглянути назване клопотання на розсуд суду.

Захисник адвокат Першин І.М. заперечив проти клопотання, вказавши на порушення вимог процесуального закону, допущені при його подані.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розділ XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України доповнено абзацом 5 відповідно до положень якого, у разі неможливості у визначений КПК строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути: розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

На даний час розгляд питання про продовження строку тримання під вартою не може бути розглянуту колегією суддів, у зв`язку із відсутністю судді Добрєва М.В.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме особливо важливих цінностей суспільства (посягання на майно людей, введення їх в оману тощо).

На даний час у судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачений зможе впливати на них, тим більше, що свідчення щодо цього надходили від потерпілих. Також, враховуючи тяжкість ймовірного покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, може спонукати його до переховування від суду.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час, у судовому засіданні, ще не допитані свідки, потерпілі, не досліджені докази у справі суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Крім того, судом під час судового засідання встановлено, ОСОБА_3 не є власником домоволодіння у якому він пропонує проживати ОСОБА_1 . Так, право власності на будинок зареєстровано за колишньою дружиною ОСОБА_3 , із якою він розлучився у 2013 році і з того часу відносини не підтримує.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 тяжких кримінальних правопорушень вчинених, зокрема, у сфері службової діяльності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 (до восьми років ув`язнення) підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо тверджень адвоката Першина І.М. про необхідність передачі кримінального провадження до апеляційного суду з метою вирішення питання щодо передачі провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду та порушення прокурором порядку подання клопотань, то суд зазначає про те, що захисник вибірково цитує норми закону, не наводячи аргументів на підтвердження своїх заперечень.

Суд наголошує на тому, що дійсні підстави (неможливість подальшого розгляду кримінального провадження судом або вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою) на даний час відсутні, а передача кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, навпаки призведе до безпідставного затягування судового розгляду.

Зауваження ж захисника стосовно порядку подання клопотань прокурором, не спростовують та не відміняють обов`язку суду вирішувати відповідні питання під час судового розгляду, у відповідності до приписів частини третьої статті 331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 17 березня 2022 року о 12:00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 на період з 21:00 до 06:00 години наступного дня, до 17 березня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обв`язки: прибувати на виклик до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із м. Запоріжжя без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.Ю. Бредіхін