Ухвала суду № 102769380, 25.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.01.2022

Справа № 334/5537/21

Провадження № 2/334/463/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Мазаєвій Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що наразі на стадії виконання знаходиться рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 у справі №2-206/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2021 задоволена заява боржників про розстрочку виконання рішення суду, яке реально виконується боржниками. У зв`язки з цим заявник вважає, що у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просить відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як встановлено судом, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 у справі №2-206/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2007 №CNL-204/018/2007 боржниками не виконано в повному обсязі.

Наявність невиконаного судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не свідчить про те, що спір між сторонами припинив своє існування, і не перешкоджає стягувачу звернутись до суду за захистом порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Коваля Петра Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.