Ухвала суду № 102769246, 19.01.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/84/22

Провадження № 2-з/333/11/22

У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 510А, код ЄДРПОУ: 42827134), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2Д), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, оф. 33) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду із зазначеним позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дійшов до такого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.09.2001 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у постановах приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 17.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника адресою проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 .

Таким чином, розглянувши додані до заяви про забезпечення позову матеріали, судом встановлено, що заявником не долучено доказів, що підтверджують факт виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса або проживання ОСОБА_1 в Комунарському районі м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса або проживання ОСОБА_1 в Комунарському районі м. Запоріжжя, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 510А, код ЄДРПОУ: 42827134), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2Д), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, оф. 33) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2022 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод