Ухвала суду № 102769025, 17.01.2022, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/220/21

Провадження № 1-кп/316/61/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.

секретар судового засідання Журавльової Ю.В.

прокурора Сухової Н.А.

захисника Шулякової М.В.

представника

цивільного позивача Слюсар С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі Енергодарського міського суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, в частині вирішення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Шулякової М.В. про об`єднання кримінальних проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, по якому ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.02.2021 призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.89).

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Шулякової М.В. заявлено письмове клопотання в якому просить об`єднати у одне провадження дане кримінальне провадження №316/220/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 із кримінальним провадженням №316/3206/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України яке також перебуває на розгляді судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О . В обґрунтування клопотання зазначаючи на те, що за обставинами обвинувального акту, кримінальні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили за попередньою змовою у один і той же період, а саме у 2017 році перебуваючи на наступних посадах: ОСОБА_1 - виконуючий обов`язки директора КП «Тепловодоканал» ЕМР, ОСОБА_2 - на посаді головного бухгалтера цього ж підприємства. Та зазначаючи на те, що оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 розслідувались за одними і тими же обставинами, у зазначених кримінальних провадженнях допитувались одні і ті ж свідки та досліджувались одні і ті ж докази, вважає, що вказані кримінальні провадження повинні бути об`єднані у одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень підтримав, просить задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначаючи на недоцільність об`єднання кримінальних проваджень.

Представник цивільного позивача Слюсар С.А. підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, за вказаними нормами, об`єднання кримінальних справ відбувається в разі необхідності та не є обов`язком суду, а є його правом.

Встановлено, що дане кримінальне провадження №316/220/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, перебуває на стадії підготовчого провадження, докази судом не досліджувались і свідки не допитувались, як на це зазначає захисник у клопотанні.

На відміну від даного кримінального провадження, кримінальне провадження №316/3206/20 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, перебуває на стадії судового розгляду призначеного ухвалою суду від 18.01.2021, під час якого судом досліджені всі письмові докази та залишилось недопитаними двоє свідків обвинувачення, у зв`язку з їх неявкою до суду, щодо яких ухвалою суду від 11.01.2022 визначено їх примусовий привід.

Отже, судовий розгляд кримінального провадження №316/3206/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , на відміну від кримінального провадження №316/220/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , наблизився до стадії закінчення з`ясування обставин та переходу до судових дебатів.

Положеннями ст.21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, об`єднання зазначених кримінальних проваджень неминуче призведе до затягування процесуальних строків розгляду кримінального провадження №316/3206/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 та повторного дослідження доказів.

Виходячи із зазначеного, суд вважає недоцільним та таким, що негативно вплине на процесуальні строки розгляду справи, об`єднання кримінального провадження №316/220/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України із кримінальним провадженням №316/3206/20 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Враховуючи зазначене в задоволенні даного клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Шулякової М.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 217, 334, 372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Шулякової М.В. про об`єднання кримінальних проваджень №316/220/21 та 316/3206/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи дняв з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя М. О. Куценко