Ухвала суду № 102768740, 24.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14429/21

1-кс/308/114/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді Іванова А.П,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , подану на бездіяльність слідчого,

встановив:

16.12.2021 Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги адвоката Цебрика Л.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , в Ужгородському міськрайонному суді в іншому складі.

Так, 02.11.2021 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, зазначивши органом бездіяльність якого оскаржується СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. В прохальній частині скарги представник заявника просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 (ч. 1 ст. 115 ККУ), або іншу уповноважену особу:

п. 2.1 вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його як потерпілого;

п. 2.2 негайно розглянути клопотання від 22.10.2021 ОСОБА_1 у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 (ч. 1 ст. 115 ККУ) та винести вмотивоване рішення, яке негайно надіслати ОСОБА_1 ;

п. 2.3 надати ОСОБА_1 як потерпілому або його представнику усі матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12021071030001267 від 16.09.2021 (ч. 1 ст. 115 ККУ), та речові докази для ознайомлення та зняття фотокопій;

п. 2.4. допитати у КП № 12021071030001267 від 16.09.2021 (ч. 1 ст. 115 ККУ) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого представник заявника посилається на те, що 22.10.2021 подав старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Варваринець Я. клопотання, в якому зазначив, що на думку ОСОБА_1 його батько ОСОБА_4 був вбитий для заволодіння третіми особами квартирою, належній останньому. Стверджує, що смертю батька, близького родича, ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду. У вказаному клопотання ОСОБА_1 , користуючись правами потерпілого, визначеними КПК України, просив слідчого визнати його потерпілим, вручити йому пам`ятку про права потерпілого, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру, допитати в якості свідків визначених осіб з поставленням їм ряду запитань тощо. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий у регламентований триденний строк означене клопотання не розглянув, про прийняте ним рішення заявника не повідомив.

В судове засіданні заявник та (або) його представник не з`явився, в п. 1 прохальної частини скарги просив розглянути таку за їх відсутності.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні № 12021071030001267 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду скарги.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За твердженням представника заявника Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за номером кримінального провадження 12021071030001267 від 16.09.2021. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

22.10.2021 адвокат Цебрик Л.В, як такий, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , адресував старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Варваринець Я. клопотання, в якому просив слідчого визнати його потерпілим, вручити йому пам`ятку про права потерпілого, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру, допитати в якості свідків визначених осіб з поставленням їм ряду запитань тощо.

За твердженням представника заявника, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий станом на 27.10.2021 не розглянув вказаного клопотання і про результати його розгляду адвоката не повідомив.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Відтак, враховуючи, що слідчий у триденний строк, регламентований ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В від 22.10.2021 не розглянув, не повідомив останнього про прийняте ним рішення, зокрема про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання, доказів у підтвердження протилежного стороною обвинувачення не надано, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення п. 2.2 розглядуваної скарги.

При цьому ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак, за відсутності постанови слідчого, якою за результатами розгляду клопотання адвоката Цебрика Л.В. від 22.10.2021 прийнято рішення про повну чи часткову відмову у задоволенні такого, зокрема про відмову у визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №12021071030001267, слідчий суддя відмовляє у задоволенні розглядуваної скарги в частині п. 2.1.

Частиною 2 ст. 22 КПК України регламентовано, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Параграфами 3-5 глави 3 розділу 1 КПК України регламентовано серед іншого права сторін та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Слідчий суддя відхиляє п. 2.3 та п. 2.4 такої скарги, так як за відсутності матеріалів кримінального провадження № 12021071030001267, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати процесуальний статус ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, якому (прим. потерпілому) ст. 221 КПК України надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Більш того ст. 221 КПК України не регламентовано окремі строки розгляду клопотання учасника кримінального провадження про доступ до матеріалів кримінального провадження,

Тож, підсумовуючи викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, за якою ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 22, 220-221, 303-307, 369 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальне провадження № 12021071030001267 від 16.09.2021, у відповідності до вимог статті 220 КПК України, розглянути заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , від 22.10.2021 та повідомити його про результати розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов