Ухвала суду № 102768648, 24.01.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1476/21 Провадження № 2-а/304/4/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/1476/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №574374 від 02 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 574374 від 02 листопада 2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Ужгородського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області Кирлик Олександром про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області не з`явився, направив суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, також не з`явившись у судове засідання, у свою чергу подав заяву, в якій просив замінити первісного відповідача – Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача у даній справі, а саме Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, а також просив провести розгляд даної справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами письмові клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, з позову вбачається, що такий пред`явлено до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в той час як оскаржувану постанову винесено інспектором СРПП ВП № 1 Ужгородського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області Кирликом О.

За постановою КМУ № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції та Головні управління Національної поліції по областях, у тому числі Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, працівники органів і підрозділів якого (поліцейські) і наділені повноваженнями у порядку ст. 222 КУпАП на розгляд справ про адміністративні правопорушення в межах їх компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача – Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного – Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 43, 46, 48, 223, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання позивача задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 574374 від 02 листопада 2021 року, первісного відповідача – Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного – Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Чепурнов В. О.