Рішення № 10276859, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р.                     Справа № 40/150пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ Слов’ян ”, м. Слов’янськ

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: Полунін В.І. - директор

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’ян” про зобов’язання повернути позивачу обладнання (за актами приймання-передачі) вартістю 507 205 грн. 50 коп. згідно договору оперативної оренди обладнання №1382 від 22.02.07р., який припинив свою дію.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

           З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.02.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Слов’ян”, далі Орендар було укладено договір оперативної оренди обладнання №1382.

На виконання пункту 1.1 укладеного між сторонами договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування будівельну опалубку PERI (у.т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), далі обладнання. Індивідуальні визначені ознаки, зокрема: асортимент, кількість та ціна, знайшли своє відображення в актах приймання-передачі, підписаних сторонами без зауважень та пропозицій.

Згідно з пунктом 2.1 договору обладнання було передано Орендарю за актами приймання – передачі долучені до матеріалів справи, загальною вартістю 1993042 грн. 05 коп. Доказом отримання обладнання відповідачем є також довіреності на тримання матеріальних цінностей з боку підприємства відповідача долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3.1 договору, сторони встановили строк його дії до 31.12.07р. Втім, додатковою угодою до договору від 30.11.07р., строк його дії було продовжено сторонами до 31.12.08р. Відповідачем було частково повернуто за актами прийому-передачі обладнання на загальну суму 1485836 грн. 55 коп.

Станом на 09.06.10р. решта частина обладнання за його індивідуально-визначеними ознаками не повернуто на користь позивача, зокрема:

і знаходиться у користуванні Орендаря .

З урахуванням викладеного, позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути за актами приймання – передачі вищезазначеного обладнання на загальну суму 507 205 грн. 50 коп.

Пунктом 3.3 договору оперативної оренди передбачено право Орендодавця відмовитися від договору оренди, у випадку невнесення Орендарем орендної плати протягом 3 (трьох місяців). Підстави негайного повернення майна( здача на склад Орендодавця) обладнання протягом 10 ( десяти) календарних днів після припинення договору, відображено у пункті 5.2.9 договору оперативної оренди. На адресу відповідача було надіслано повідомлення ( лист № 53/х від 01.08.08р.) про відмову від договору № 1382 від 22.02.07р. із вимогою повернення обладнання у строк до 31.08.08р. Повідомлення Орендодавця було отримано Орендарем 29.08.08р.

Надавши належну кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача правомірні, виходячи із наступного:

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди: зокрема, щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до ст.ст. 208, 629, 638, 759,760 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором. Орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Статтями 193 ГК України, 526 ЦК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір оренди припинив свою дію 29.08.08р., саме з моменту отримання листа Орендарем, а тому останній в силу своїх обов’язків повинен повернути майно за актами прийому-передачі, та індивідуально – визначеними ознаками.

Згідно приписів ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписи частини другої статті 782 ЦК України вказують, що у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Відповідно до частини третьої ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму. Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому, обов’язкове надіслання вимоги про розірвання договору законодавець не встановлює.

Стаття 785 ЦК України визначає, що майно отримане у найм, при припиненні договору найму має бути повернене в своєму первинному стані з урахуванням нормального зносу.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідач майно позивачеві до наступного часу не повернув. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв’язку з чим слід зобов’язати відповідача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „ Слов’ян” , протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ ПЕРІ Україна”, за актами приймання – передачі обладнання вартістю 507 205 грн. 50 коп., а саме:

з віднесенням витрат по державному миту в сумі 5072 грн. 06 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, то згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 599, 638, 759, 760, 762, 782, п. 1 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 55, 180, 181, 188, 283, 284, 291 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 49, 82, 84, п.п. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Слов’ян” задовольнити.

2.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Слов’ян”, 84121, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Генерала Батюка, 2 „А” кв. 65, р/р 26006284030010 в АКБ „Базіс” м. Харків, МФО 351760, ід. код 34009100, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, повернути за актами приймання - передачі на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р 26000000672000 в ПАТ„КІБ Креді Агріоль” , м. Київ, МФО 300379, ід. код 31032954, обладнання вартістю 507205 грн. 50 коп., а саме:

видавши наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’ян”, 84121, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Генерала Батюка, 2 „А” кв. 65, р/р 26006284030010 в АКБ „Базіс” м. Харків, МФО 351760, ід. код 34009100, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23 к. 822, р/р 26000000672000 в ПАТ„КІБ Креді Агріоль” , м. Київ, МФО 300379, ід. код 31032954, витрати по державному миту в сумі 5072 грн. 06 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя