Ухвала суду № 102768483, 26.01.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/432/22

У Х В А Л А

26.01.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомився із скаргою представника заявника ОСОБА_1 - Лишенко Наталі Сергіївни на бездіяльність відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лишенко Наталя Сергіївна повторно звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 04.10.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.12.2021 року на адвокатський запит отримано інформацію про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 04.10.2021 року, у зв`язку з чим звернулась до слідчого судді із скаргою.

Ухвалою слідчого судді 12.01.2022 року по справі № 299/101/22 відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга не стосується бездіяльності конкретного слідчого, яким не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У повторно поданій скарзі адвокат не погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, зазначає про те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, а скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно такого суб`єкта. Із цих підстав недоцільно відмовляти у відкритті провадження в разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи рішення Конституційного Суду України (Справа №3-180/2018(1644/18), представник скаржника просить поновити строк для прийняття скарги до розгляду та зобов`язати уповноважену особу внести відомості по заяві про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 113, 116 КПК України учасники кримінального провадження повинні додержувати процесуальні строки, якими є, зокрема, установлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, які не вважаються пропущеними, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

У даному випадку, якщо такий 24-годинний строк завершився 05.10.2021 року, то перебіг строку оскарження починається з 06.10.2021 року. Поряд з цим представник скаржника звернулась до слідчого судді із скаргою з пропуском 10 денного строку, закріпленому у ч. 1 ст. 304 КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Відповідь відділення поліції від 28.12.2021 року на адвокатський запит, подальше звернення адвоката до слідчого судді із скаргою, за наслідками якого слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження, не є поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Також помилковим є посилання представником скаржника на рішення Конституційного Суду України (Справа №3-180/2018(1644/18), оскільки даним рішенням суд констатував про те, що положення частини третьої статті 307 Кодексу в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, є обмеженням конституційного права на судовий захист стосовно гарантій на апеляційний перегляд справи, а отже, суперечать положенням частини другої статті 3, частини першої статті 8, частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

У свою чергу, як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, заявнику слід враховувати, що за змістом ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Проте ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді, суду з аналогічного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - Лишенко Наталі Сергіївни у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 - Лишенко Наталі Сергіївни скаргу на бездіяльність відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк