Ухвала суду № 102768471, 25.10.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/5261/21

У Х В А Л А

25.10.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. секретар судових засідань Казимірська Н.В. за участю прокурора Бігорі Я.Я. слідчого Тупиця І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Петрик В.В., перекладача Зелді Е.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Тупиця І.В., погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021071080000423 від 23.10.2021, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивовано тим, що що ОСОБА_1 в невстановлений слідством день та час, перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель в тепличних умовах і не маючи на це спеціально передбаченого законодавством України дозволу, вніс насіння в кількості 49 рослин конопель у відкритий грунт спеціально облаштованої теплиці за місцем проживання, які впродовж тривалого часу вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та їх поливу спеціально облаштованою крапельною системою.

Окрім цього, ОСОБА_1 керуючись єдиним умислом, в невстановлений слідством день та час перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель вніс насіння в кількості 12 рослин конопель в горщики із ґрунтом, вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та їх поливу.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно, з невстановленого слідством дня до 23 жовтня 2021 року виконував роботи по догляду за сходами рослин конопель за місцем проживання з метою доведення їх до стадії дозрівання, зокрема, облаштував вентиляційне обладнання, в спеціально обладнаній теплиці, виривав бур`яни з ґрунту та обкопував вказані рослини, чим самим підпушував ґрунт між вказаними рослинами та здійснював їх полив спеціально облаштованою крапельною системою, в результаті чого з вищевказаного насіння незаконно виростив 61 корнестебел конопель.

23 жовтня 2021 року в період часу з 06 години 30 хвилин по 10 годину 25 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 61 (шістдесят один) корнестебел рослин коноплі.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел на незаконне виробництво та збут наркотичних засобів до кінця, в невстановлений слідством день та час, діючи умисно, з метою виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу, відірвав гілки з корнестебел вирощеної ним в спеціально обладнаній теплиці на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 коноплі, які повісив в гаражне приміщення за місцем проживання, яке спеціально облаштоване вентиляційним обладнанням для просихання та керуючись єдиним умислом на незаконний збут наркотичних засобів, частково відокремив господарськими ножицями суцвіття з висушених гілок коноплі, які помістив у 9 (дев`ять) прозорих поліетиленових мішках, які незаконно зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , до їх вилучення 23 жовтня 2021 року працівниками поліції.

Так, 23 жовтня 2021 року в період часу з 06 години 30 хвилин по 10 годину 25 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції було в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 9 поліетиленових прозорих мішків, всередині яких знаходились суцвіття речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом - канабіс, три приладдя вимірювання смоли канабісу марки «SOEKS», гілки з листям, стебла з листками та суцвіттям зеленого кольору із специфічним запахом - канабіс, які ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному виробництві, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

В сукупності ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. З ст. 307 КК України.

23 жовтня 2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 жовтня 2021 року заступником начальника відділення поліції - начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Тупиця І.В., за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 23.10.2021, допитами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Разом з цим в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в період з 06:30 по 10:25 23 жовтня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Голубка Р.В., за адресою с. Велика Паладь, вул. Золної, 47, Берегівського району, було виявлено та вилучено: 12 рослин коноплі насаджених у пластмасові стаканчики; 17 металевих предметів до яких підключені патрони для ламп; 2 лампи з зеленим світлом; 2 картонні коробки в середині яких у кожній наявні по 2000 шт. капсул з вмістом ґрунту для вирощування рослин; 13 рослин з зовнішніми ознаками схожих на коноплю; сухі залишки речовини рослинного походження, які упаковано до пакету НПУ ГСУ; 5 вентиляторів; 36 ламп по 600 Вт кожна; сушка марки «Мастер» жовтого кольору; 3 електронні термометри; 2 шт. електронних вагів; 2 прилади для ламінування; 4 упаковки пакетів для ламінування; 9 пакетів з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зовні схожою на марихуану кожний вагою по 300 грам; ємність з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зовні схожою на марихуану; речовини рослинного походження зовні схожі на марихуану які знаходилась в підвішеному стані на мотузках та які упаковано до 5 мішків білого кольору з надписом EuroGips та до 5 поліетиленових мішків; 49 рослин зовні схожих на коноплю; один блокнот; 2 телефони марки «Sigma»; 3 телефони марки «Samsung»; 1 телефон марки «Е- Star»; 3 сім-картки «Київстар»; 4 флеш накопичувачі; 3 прилади для вимірювання смоли марки «Soeks»; 1 телефон марки «Samsung А2» з сім картою «Київстар» та автомобіль марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх. тощо.

Враховуючи те, що під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено особливо великі розміри наркотичних засобів, спеціальне обладнання для вирощування та просушування наркотичних засобів, електронні ваги, прилади для вимірювання смоли, та 9 полімерних прозорих мішків з суцвіттям коноплі, які відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», свідчать про мету збуту.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст.307 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в останнього може бути в наявності паспорт громадянина Угорщини, оскільки він вільно володіє угорською мовою та проживає в неподалік державного кордону України з Угорщиною.

Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_1 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення особливо тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, з конфіскацією майна.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_1 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 183 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кодексів.

Разом з цим, згідно Закону України «Про внесення зміни до статті 183 Кримінального процесуального кодексу України щодо права слідчого судді, суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні» та п. 5, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Додатково прокурор зазначив, що підозрюваний відмовляється співпрацювати із слідством, від дачі показів відмовився відповідно до положення ст. 63 Конституції України. Крім того зазначив, що згідно характеристики з місця проживання підозрюваний фінансово забезпечений добре. Разом з тим, офіційного місця роботи не має, що дає підстави для висновку, що заробляє шляхом продажу наркотиків. Зазначив, що жодний інший запобіжний захід, крім тримання під ватою, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний щодо клопотання заперечив. Зазначив, що працює фермером, вирощує овочі, які продає. Те, що він вирощував заборонені рослини усвідомлював, однак не усвідомлював тяжкість таких дій.

Він одружений, має двох неповнолітніх дітей. Наміру скриватися не має. Усвідомив, що вчинив неправильно і готовий понести покарання.

Захисник щодо клопотання заперечив та зазначив, що подане клопотання є безпідставним, принаймі у кваліфікації дій підозрюваного та передчасним. Матеріали справи не місять доказів для кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України. Без проведення експертних досліджувань доводи клопотання є передчасними.

Щодо наведених ризиків зазначив, що такі жодними доказами не доведені. Підозрюваний одружений та має двох неповнолітніх дітей. Незважаючи, що вони народжені в Угорщині, вони зазначені як громадяни України. Обставина, що Закарпаття межує з чотирма країнами сама по собі не може створювати ризику ухилення від правосуддя обвинуваченим.

Відмова давати покази та не свідчити проти себе гарантоване конституцією право і не може бути використане як підтвердження наявності ризику.

Підозрюваний позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а тому вважає, що є всі підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив надати можливість з внесенням застави.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 24.10.2021 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується тяжкість вчиненого злочину: - підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Зокрема, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Судом приймається до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, про що зазначено прокурором у поданому клопотанні, має сім`ю, оскільки одружений та має двох дітей: доньок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується довідкою про склад сім`ї №30 від 24.10.2021 р., згідно характеристики з місця проживання №29 від 24.10.2021 р. позитивно характеризується, з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року N 14-рп/2003 що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України, дає підстави для застосування до підозрюваного можливості внесення застави.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити заставу, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363200 гривень, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Керуючись ст.ст. 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 23.10.2021 року і по 21.12.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 363200 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 21.12.2021 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 21.12.2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. В. Леньо