Ухвала суду № 102767982, 21.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7594/20

Провадження № 1-кп/234/249/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Служалюк В.Ю.,

з участю прокурора Франтовської В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Одорошенко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області об`єднані матеріали кримінального провадження №12021052390001441 від 02.08.2021 року, № 12020050390000684 від 06.03.2020 року за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувають на розгляді об`єднані матеріали кримінального провадження №12021052390001441 від 02.08.2021 року, № 12020050390000684 від 06.03.2020 року за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів, а саме до 30.01.2022 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, тобто до 30.01.2022 року неможливо, обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зникли, ризики якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому на теперішній час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Одорошенко Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, а тому, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому числі у вчинені тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 була визначена застава у розмірі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», строком на 60 (шістдесят) днів тобто з 21 січня 2022 року до 21 березня 2022 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 х 2481 = 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Краматорську окружну прокуратуру та суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко