Ухвала суду № 102767936, 17.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/395/22

Провадження № 1-кс/234/459/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Служалюк В.Ю.,

за участю прокурора Єресько В.М.,

слідчого Михайліченко Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Родітєлєвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Михайліченко Ю.В., яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області Єресько В.М. в межах кримінального провадження № 12022052390000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який має середню-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 17.01.2022 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12022052390000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний та його захисники отримали копію клопотання - 17.01.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 . В той час, коли ОСОБА_1 підійшов вхідної двері вказаної квартири, раніше знайома ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрила двері, розмовляючи при цьому по мобільному телефону.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгової марки «Astro» моделі «А144», в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що за його злочинними діями спостерігає, перебуваючи на порозі приміщення квартири АДРЕСА_2 , шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном торгової марки «Astro» моделі «А144», вартістю 256,67 гривень, в чохлі чорного кольору який знаходився в руках потерпілої ОСОБА_2 , після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 256,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.01.2022 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорська Донецької області, громадянину України, тимчасово не працюючому, який має середню-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимому, останній раз 28.09.2016 за вироком Краматорського міського суду за ч.2 ст.186 до покарання у виді позбавлення волі 4 роки, відносно якого:

-30.12.2020 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України ЄРДР 12020055390000829 від 02.11.2020,

-22.04.2021 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України ЄРДР 12021052390000492 від 01.04.2021,24.09.2021 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України ЄРДР 12021052390001121 від 20.06.2021,

-28.10.2021 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3ст.357, ч.1 ст.357 КК України ЄРДР 12021052390001964 від 12.10.2021,

-28.12.2021 направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.358, КК України ЄРДР 12021053390001790 від 07.12.2021,

Який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду предмета - мобільного телефона «Astro», який був добровільно виданий ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно п. 5, ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. у зв`язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами:підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час не має офіційного місця роботи, будь які стійкі соціальні зв`язки відсутні, будучі раніше неодноразово судимою особою ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові злочини корисливої спрямованості, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, відносно ОСОБА_1 до Краматорського міського суду на протязі 2020-2021 років спрямовано обвинувальні акти у кримінальних провадження № 12020055390000829 від 02.11.2020, № 12021052390000492 від 01.04.2021, № 12021052390001121 від 20.06.2021, № 12021052390001964 від 12.10.2021, № 12021053390001790 від 07.12.2021, рішення по яких ще досі не прийнято, що свідчить про те що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальний правопорушення корисливої спрямованості. Крім того, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання за вже вчинені злочини по яким ще не ухвалено вироку може переховуватись від органів досудового розслідування все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того підозрюваний особисто знайомий зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню, у зв`язку чим не виключено можливість що станій може вчинити спробу незаконно впливати на них що може привести до спотворення вже наявних показів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно підозрюваного в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та останній продовжує вчиняти злочини.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Родітєлєва Н.А. в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані прокурором докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол огляду предмета - мобільного телефона «Astro», які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

14.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, які безпосередньо вказують на ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила злочин, з метою примусити їх надати показання, які спотворять фактичні обставини, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, відносно нього спрямовано обвинувальні акти у кримінальних провадження № 12020055390000829 від 02.11.2020, № 12021052390000492 від 01.04.2021, № 12021052390001121 від 20.06.2021, № 12021052390001964 від 12.10.2021, № 12021053390001790 від 07.12.2021 та незважаючи на це підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, судимості, майновий стан, особу підозрюваного, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 , розмір застави, що складає 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 х 2481 = 124050,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Михайліченко Ю.В., яке погоджено прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області Єресько В.М. в межах кримінального провадження № 12022052390000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розслідування кримінального провадження № 12022052390000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів, з 17 січня 2022 року до 17 березня 2022 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 18 березня 2022 року о 00 год. 00 хв, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 х 2481 = 124050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Михайліченко Ю.В., прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області Єресько В.М., та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко