Ухвала суду № 102767201, 25.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2585/17

1-кс/219/197/2022

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В., прокурора Самедова Е.Х., захисника Максимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Самедова Е.Х. про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р. від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Феняка О.Р. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016050150000627 від 02.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 219/2585/17).

Як вбачається з журналу судового засідання, під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні 19 січня 2022 року прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Самедовим Е.Х. було заявлено відвід судді Феняку О.Р., в провадженні якого перебуває дана справи з тих підстав, що, на його думку, під час розподілу даного кримінального провадження між суддями був порушений порядок визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду. В обґрунтування своєї заяви посилався на ст. 35, 75, 76 КПК України, п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та, на його думку, ця справа повинна бути розподілена знову судді Худіній О.О., яка у підготовчому судовому засіданні постановила ухвалу про повернення обвинувального акту, в подальшому скасовану в апеляційній інстанції.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказану заяву та просив задовольнити відвід судді Феняку О.Р. на підставах вказаних вище. Вважав, що його доводи обґрунтовані і якщо справа залишиться в провадженні судді Феняка О.Р., то це буде підставою для ухвалення судового рішення про скасування вироку, оскільки він ухвалений незаконним складом суду.

Захисник Максимчук С.П. просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді Феняка О.Р. на підставі позиції, викладеній у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 N 9-108/0/4-17, де вказується, що суддя який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали. Наполягав на тому, що суд має керуватися приписами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 76 КПК України.

Суддя Феняк О.Р. не виявив бажання бути вислуханим, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід без його участі. Неявка інших учасників провадження також не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що 06 квітня 2021 року суддя Худіна О.О., в провадженні якої перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у підготовчому судовому засіданні постановила ухвалу, якою було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150000627 від 02.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України керівнику Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , скасовано та направлено обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване судове рішення від 06.04.2021 про повернення обвинувального акту прокурору не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийнято в результаті проведення непередбаченого діючим законодавством судового підготовчого засідання. Також колегія суддів Донецького апеляційного суду в ухвалі від 13.05.2021 визначила, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Після надходження кримінального провадження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 справу № 219/2585/17 було розподілено судді Феняку Олександру Романовичу.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (ч. 3 цієї статті).

Встановлено, після реєстрації справи в системі КП «Д-3», після її надходження із суду апеляційної інстанції, згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20.05.2021, суддю Худіну О.О. виключено з вибору, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 219/2585/17, № провадження 1-кп/219/90/2021) та обрано суддю за випадковим числом Феняка О.Р.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.2017 року N 9-108/0/4-17, яку навів захисник Максимчук С.П., суддя який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Втім, наразі Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 у справі № 263/8490/14-к, Луганський апеляційний суд в ухвалі від 22.03.2021 у справі 409/2196/20 та Донецький апеляційний суд в ухвалі від 20.12.2021 у справі № 236/1760/21 зазначають, що підстав вважати, що у кримінальному провадженні, де скасовано ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору чи скасовано ухвалу про повернення скарги на бездіяльність слідчого відділу, і справу передано раніше визначеному складу суду, було порушено принцип недопустимості повторної участі судді, а тому вирок (ухвалу) ухвалено незаконним складом суду у кримінальному провадженні, - немає.

Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України стаття 76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тобто, частиною 1 статті 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду.

В даному випадку, постановлена суддею ухвала про повернення прокурору обвинувального акту, у зазначений в ч. 1 ст.416 КПК України перелік судових рішень не входить.

Також, відповідно до п. п. 2.3.43 п. 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Розділу II «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30, в редакції цього Положення від 15.09.2016, та є чинною для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, згідно з яким судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Всупереч зазначеним вище вимогам Положення, розподіл даного кримінального провадження здійснювався не шляхом його передачі раніше визначеному судді, а шляхом повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та приймаючи до уваги приписи КПК України, пункт 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справа, що надійшла з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, підлягає передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого було скасовано.

Отже, під час розподілу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016050150000627 від 02.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України та п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зазначені вище обставини, згідно з нормами п.5 ч.1 ст.75 КПК України, унеможливлюють участь судді Феняка О.Р. у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 371, 371 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Самедова Е.Х. про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р. - задовольнити.

Відвести суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка Олександра Романовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження (справа № 219/2585/17; провадження 1-кп/219/508/2022) передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого було скасовано, відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В.Шевченко