Ухвала суду № 102767090, 26.01.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31102/18

Провадження №1-кп/127/1109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Горбатюка В.В., Павенського Б.В., Федишена Р.В., Хоміча О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2018 року за №12018020020003600 та 11 листопада 2020 року за №12020020020001645,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2021 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисних корисливих злочинів. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисники Павенський Б.В. та Хоміч О.О. в судовому засіданні з приводу розгляду клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Горбатюк В.В. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я кожного обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду, у зв`язку з перебуванням останніх в розшуку, судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, судовий розгляд не завершено, в судовому засіданні не допитано всіх свідків, не досліджено письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та покладених на нього обов`язків, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що вказує про наявність соціально-стримуючих факторів. Покладені судом обов`язки обвинувачений ОСОБА_1 не порушував.

За таких обставин суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_1 додатково роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 26.01.2022 року до 26.03.2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 26.01.2022 року до 26.03.2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, за місцем проживання на 60 діб, починаючи з 26.01.2022 року по 26.03.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 26.03.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та начальнику відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: