Ухвала суду № 102766700, 19.01.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26063/21

Провадження №1-кп/127/930/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Чубика Я.О.,

сторони захисту: адвоката Чопенка С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

інших учасників судового процесу: потерпілої ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 за № 12021020010000181,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, потерпілу та її представників, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор вважав за необхідне надати органу пробації доручення на складання досудової доповіді у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чопенко С.А. - вважає, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, натомість має бути закрите на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні порушені строки досудового розслідування. У разі ухвалення судом рішення про відмову в закритті кримінального провадження, просив скасувати постанову слідчого від 30.07.2021 про відновлення досудового розслідування, а також витребувати у прокурора ряд медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_3 , а також її представники - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. - підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до такого висновку.

З частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слід зауважити, що абзацом другим частини сьомої статті 284 КПК визначено, що у разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зі змісту частини дев`ятої статті 284 КПК випливає, що у разі, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Тобто наведені вище норми кримінально-процесуального закону не зобов`язують суд на прийняття під час розгляду кримінального провадження, у тому числі й у підготовчому судовому засіданні процесуального рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 284 КПК, тобто у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Окрім наведеного суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що для вирішення питання щодо дотримання процесуальних строків суду необхідно дослідити матеріали кримінального провадження.

Перелік питань, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначений частиною першою статті 91 КПК визначений перелік питань, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Статтею 92 КПК визначений обов`язок доказування зазначених обставин. Правила оцінки доказів на підтвердження наведених обставин встановлені статтею 94 КПК. Разом з тим, порядок подання доказів суду та їх подальше дослідження регламентований § 3 Глави 28 КПК, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор на спростування тверджень захисника обвинуваченого надав ряд документів (повідомлення про підозру, доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування, копію ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити процесуальних дій, постанову про відновлення досудового розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, повідомлення про завершення досудового розслідування, протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування). Однак суд вважає, що оцінка наданих суду матеріалів має здійснюватися з дотриманням наведених вище вимог кримінально-процесуального закону, тобто під час розгляду справи по суті. Тому суд вважає, що на стадії підготовчого судового засідання прийняття будь-якого рішення щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передчасне. Разом з тим, питання щодо дотримання процесуальних строків має бути досліджене судом під час розгляду кримінального провадження з прийняттям відповідного процесуального рішення з цього приводу.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для скасування постанови слідчого ВРЗСТСВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. від 30.07.2021 про відновлення досудового розслідування, суд враховує таке.

Частиною першою статті 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, з-поміж який постанова про відновлення досудового розслідування не передбачена. При цьому частиною другою статті 303 КПК визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як суд зауважив вище, для вирішення питання щодо обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови суду необхідно проаналізувати матеріали кримінального провадження. Разом з тим, статті 314-316 КПК не містять правового механізму розгляду зазначених скарг. Крім того, суд враховує, що такий аналіз, як суд також вже зауважував, має бути здійснений відповідно до приписів § 3 Глави 28 КПК, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті. Саме тому суд вважає, що під час підготовчого судового засідання вирішення клопотання сторони захисту щодо незаконності оскаржуваної постанови є передчасним.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для повернення обвинуваченого акта прокурору суд враховує, що пункт 3 частини третьої статті 314 КПК наділяє суд правом повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає за доцільне у зв`язку з цим зауважити, що частиною четвертою статті 110 КПК визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Зазначеною правовою нормою також передбачено, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта встановлені статтею 291 КПК. Відомостей, які б свідчили, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам під час проведення підготовчого судового засідання встановлено не було. Вирішення ж питання щодо дотримання процесуальних стоків, як було судом зазначено вище, потребує дослідження матеріалів кримінального провадження, а під час проведення підготовчого судового засідання виконання такого дослідження буде передчасним і не відноситься до процесуальних повноважень суду на зазначеній стадії кримінального процесу. Тому суд приходить до переконання, що правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального закону відсутні.

Суд також вважає, що правові підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК, тобто для затвердження угоди чи направлення обвинувального акта до іншого суду відсутні. Натомість з наданого суду обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати професійним суддею одноособово.

Вирішуючи питання про наявність підстав для надання органу пробації доручення на складання досудової доповіді суд враховує, що пунктом 5 частини третьої статті 314 КПК визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. При цьому частиною п`ятою статті 314 КПК визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з частиною першою статті 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, зі змісту пункту 1 частини першої статті 410 КПК випливає, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Отже, сукупний аналіз зазначених правових норм дає можливість суду зробити висновок, що надання доручення на складання досудової доповіді у кримінальному провадженні щодо особи, яка не є неповнолітньою є правом, а не обов`язком суду. Крім того, сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не зазначено, в чому саме надання доручення на складання досудової доповіді сприятиме забезпеченню дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Суд також враховує, що стороною обвинувачення не мотивовано, що розгляд кримінального провадження за відсутності досудової доповіді призведе до неповного дослідження обставин справи та виконання вимог, встановлених статтею 91 КПК, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Згідно з приписами частини п`ятої статті 314-1 КПК досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному провадження як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Тому суд не вбачає необхідності для надання доручення органу пробації на складання досудової доповіді у кримінальному провадженні.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, її представника та законного представника, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, про виклик і допит яких клопотав прокурор.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про витребування ряду документів, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 315 КПК з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Слід при цьому зауважити, що захисник обвинуваченого не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість ознайомитись з документами, клопотання про витребування яких захисник заявив. Натомість, прокурор у судовому засіданні повідомив, що сторона захисту під час виконання вимог статті 290 КПК ухилялась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому, аналізуючи доводи учасників судового провадження, суд вважає, що наразі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання захисника обвинуваченого також відсутні.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 за № 12021020010000181, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 28 січня 2022 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, її представника та законного представника, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: