Ухвала суду № 102766651, 17.01.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. Справа153/1085/20

Провадження2/153/222/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Левицької-Корчун В.І.,

представників відповідача ПП «Клембівський сервіс» адвоката Заболотної Г.В., Боднара В.В., Степанової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 08.08.2017 він придбав у ПП «Клембівський сервіс» с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області транспортний засіб, а саме трактор колісний, марки Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Придбання вказаного трактора було оформлено договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017 та актом приймання-передачі, укладеним між позивачем та відповідачем ПП «Клембівський сервіс». Вказав, що на час укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2017 Державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців не містив жодної інформації та застережень про обмеження прав директора ПП «Клембівський сервіс» на розпорядження майном підприємства та укладення угод від імені підприємства. Зазначив, що за придбання вказаного трактора ним було сплачено 180000 гривень, про що підприємством було складено прибутково-касові ордери та надано позивачу квитанції прибутково-касових ордерів. Порядок розрахунків та вартість трактора було узгоджено сторонами та визначено договором. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд визнати за ним право власності на трактор Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Витребувати у ПП «Клембівський сервіс» трактора Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати його у власність ОСОБА_1 .

В зустрічному позові відповідач-позивач ПП «Клембівський сервіс» в особі ОСОБА_2 посилається на те, що він з 09.03.2011 одноособово заснував Приватне підприємство «Клембівський сервіс». Будучи засновником, виконував обов`язки директора вказаного підприємства, покладені Статутом.Вказав, що Приватне підприємство «Клембівський сервіс», за даними - Єдиного державного реєстру зареєстроване 03.03.2011, як новостворене підприємство, засновник ОСОБА_2 , розмір статутного капіталу 5000 грн. З моменту створення підприємства за рішенням засновника, обов`язки керівника виконував самостійно і є одноособовим підписантом від імені підприємств. Для ведення господарської діяльності, з врахуванням видів економічної діяльності засновник підприємства ОСОБА_2 прийняв рішення про викуп майнових сертифікатів розпайованого ПрАТ ПП «Поділля» в січні 2012 року. Для здійснення операції з викупу сертифікатів та оформлення договорів купівлі-продажу додатково окремими сумами в залежності від дати укладення договору купівлі-продажу, вносив протягом 2012 року до каси підприємства кошти, як внески засновника та проводив розрахунки - видатковими касовими ордерами з власниками паїв.За рахунок додаткового внеску засновника було викуплено майнових сертифікатів на загальну суму 908 977 грн. Майно підприємства ПП «Клембівський сервіс» утворене за рахунок внеску засновника - ОСОБА_2 .. Загальна сума внеску засновника складам 913977грн.В травні 2013 року ОСОБА_2 прийняв рішення про зняття з себе повноважень директора та призначив на посаду ОСОБА_3 , про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі №11731070003000456 22.05.2013 та змінив склад підписантів, добавивши директора ОСОБА_3 10 січня 2014 року комісійно було складено акт приймання передачі майна у зв`язку з виділенням в натурі, яким головаспілки ОСОБА_4 та директор філії «Клембівка» ПрАТ «ПК «Поділля ОСОБА_5 , передали, а директор ПП «Клембівськи сервіс» прийняв, майно, яке виділено в натурі на суму 552374.00 гривень. В переліку даного майна є також спірний трактор, який також був переданий ПП «Клембівський сервіс», та був в користуванні до 08.08.2017. На підставі договору оренди від 01 березня 2007 року укладеного на 10 років між головою комітету співвласників ОСОБА_6 та ЗАТ «ПК «Поділля», в особі гендиректора ОСОБА_7 даний транспортний засіб був тимчасово зареєстрований за ЗАТ «ПК «Поділля» відповідно до п.5.1 даного договору. Тому до закінчення дії договору ПП «Клембівський сервіс» було позбавлено можливості зареєструвати за собою даний транспортний засіб. В травні 2018 року у нього виникла підозра, що відносно ПП «Клембівський сервіс» директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_8 вчиняються протиправні дії, направлені на привласнення майна підприємства. На його спроби з`ясувати фінансовий і майновий стан підприємства, ОСОБА_3 не давав йому жодних звітів і не допускав його до документів підприємства, заявивши, що він на підприємстві ніхто. У вересні 2018 року ним, як засновником було складено акт проведення інвентаризації на ПП «Клембівський сервіс». В ході інвентаризації виявлено, що на підприємстві відсутня частина майна. На його питання, де знаходиться майно, ОСОБА_3 не відповідав, та на контакт не йшов, ігноруючи його. В грудні 2019 року ним було виявлено трактор ТК-150 К, належний ПП «Клембівський сервіс» на праві власності, який зник з його підприємства і використовується невідомими йому особами. З цього приводу, він тричі звертався до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, проте йому була надана відповідь, що у викрадені мого майна не вбачається ознак кримінального і адміністративного правопорушень і рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. З матеріалів справи, яка знаходиться в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області йому стало відомо, що даний трактор відповідно до договору купівлі - продажу нібито був проданий ПП «Клембівський сервіс» в особі директора Сирітка О.В. за 180000 гривень ОСОБА_1 . Так відповідно до договору - 08 серпня 2017 року між ПП «Клембівський сервіс», в особі директора Сирітка О.В., який діяв на підставі статуту, з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу. Того ж дня між сторонами було складено акт приймання-передачі, транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від спірного транспортного засобу. Вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений з порушенням чинного законодавства. ОСОБА_1 не набув права власності на спірний автомобіль за вищевказаним договором купівлі-продажу, тому є недобросовісним володільцем цього автомобіля. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля було укладено між сторонами у простій письмовій формі, не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу. Оскільки сторони не дотрималися порядку укладення договору купівлі-продажу автомобіля, то оспорюваний договір є неукладеним, а за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків. Крім цього, у своєму зустрічному позові відповідач-позивач зазначає, що договір є підробленим, сфальсифікований. Вказаний договір від 08.08.2017 не укладався та не міг укладатися, печатка не відповідає оригіналу. Договір та квитанції посвідчені дублікатом печатки, який ОСОБА_3 виготовив після звільнення з посади директора, з метою сфальсифікувати документи та докази для суду.

02.12.2021 за вх.№7972 представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. подав клопотання про проведення технічної експертизи документів. В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що в обґрунтування позову позивач надав до суду копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017, акт приймання-передачі транспортного засобу та квитанції до прибуткового ордеру. Вказав, що у відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі ОСОБА_2 за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є сумнів щодо часу укладання спірних договорів та часу виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів, а також сумніві щодо оригінальності печаток. Вказаний договір є підроблений, сфальсифікованим. Договір від 08.08.2017 не укладався та не міг укладатися, печатка не відповідає оригіналу.. Договір та квитанції посвідчені дублікатом печатки, який ОСОБА_3 виготовив після звільнення з посади директора, з метою сфальсифікувати документи та докази для суду. Наявність документа з мокрою печаткою не говорить про його оригінальність, при наявності заперечень однієї із сторін. Просив поставити перед експертами наступні питання: Чи виготовлені вказані документи у різний час відповідно до вказаних на них дат? Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення документів? Чи відповідає час підписання документів даті їх виготовлення? Чи в один період часу були виконані підписи в наданих документах? Встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та поставлення печатки. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі Боднара В.В.

24.12.2021 за вх.№8504 представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 подала заперечення на клопотання про призначення експертизи. Вказала, що в підготовчому засіданні, в іншому складі суду, було заявлено клопотання про призначення судом експертизи оригіналів документів, а саме, договору купівлі-продажу ТЗ від 08.08.2017, акту приймання-передачі, а також квитанцій прибутково-касових ордерів, які підтверджують факт проведення розрахунків позивачем за придбаний ним трактор. Позивач категорично заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судом експертизи документів, з огляду на наступне. Необхідність проведення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що він ставить під сумнів факт укладення даного договору. Зазначила, що дані аргументи відповідача, за переконанням позивача, є безпідставними. Під час укладення та підписанні договору купівлі-продажу ТЗ, відповідач в особі ОСОБА_2 участі не приймав, оскільки обов`язки директора на той час виконував ОСОБА_3 . Жодних обмежень щодо прав директора на укладення даного виду правочинів Статут підприємства «Клембівський сервіс» не містить. Директор ОСОБА_3 , укладаючи договір, купівлі-продажу ТЗ від імені підприємства діяв у спосіб, визначений законом та в межах повноважень, обумовлених статутом підприємства. Факт укладення та підписання договору фактично підтверджують сторони, які приймали участь в його підписанні та які викликані судом для дачі показів в якості свідків. А відтак, заперечення ОСОБА_2 з даного приводу немає жодного юридичного сенсу. Правочин, правомірність якого ставиться під сумнів ОСОБА_2 , фактично був схвалений самим підприємством, як юридичною особою, яка укладала даний правочин. Схвалення цього правочину з боку юридичної особи - ПП «Клембівський сервіс» підтверджується: фактичним переданням Сафтюку П.П. об`єкту продажу - ТЗ, оформленням та підписанням Акту приймання-передачі, отриманням коштів за вказаний ТЗ, що підтверджується прибутково-касовими ордерами №№1-18 (Бланк прибуткового касового ордера (форма №КО-1) затверджено «Положенням про ведення касових операцій в Україні» від 15 грудня 2004 року №637 і є первинним документом, який використовується для оформлення надходжень грошових коштів у касу підприємства. На час укладення підприємством правочину щодо відчуження ТЗ, особисте волевиявлення ОСОБА_2 як засновника, не вимагалось, а подальша його незгода з цим правочином не робить цей правочин недійсним. Заявлене клопотання про призначення експертизи від імені особи, яка фактично уклала даний правочин та в подальшому своїми діями схвалила його, є нічим іншим, як спробою ОСОБА_2 , затягнути розгляд справи та перешкодити позивачу повернути собі придбане ним майно. Питання, які ставляться на розгляд експерта жодним чином не стосуються предмету спору. Необхідність призначення експертизи заявник мотивує тим, що «...у відповідача в особі ОСОБА_2 є сумнів щодо часу укладення договорів позики та часу виготовлення квитанцій до прибутково-касових ордерів, а також сумнівів щодо оригінальності печаток. Так, договір є підробленим, оскільки 08.08.2017 року не укладався та не міг укладатися, печатка не відповідає оригіналу...». Однак, сумніви ОСОБА_2 з приводу часу укладення договорів позики жодним чином не стосуються предмету розгляду даної справи, оскільки в рамках даної справи правомірність договорів позики не розглядається. Що стосується сумнівів ОСОБА_2 з приводу часу укладення договору купівлі-продажу ТЗ, то дані аргументи не є підставою зустрічного позову для визнання договору купівлі-продажу неукладеним. Аналізуючи зміст зустрічної позовної заяви вбачається, що остання не містить жодного посилання на норми права, як на підставу для визнання правочину неукладеним, пов`язану з датою його укладення. Встановлення експертом часу підписання договору та прибутково-касових ордерів жодним чином не може буде підставою для визнання оспорюваного від імені ПП «Клембівський сервіс» правочину неукладеним. Питання, які були поставлені заявником клопотання перед експертом щодо часу виготовлення документів, їх відповідності даті виготовлення документів, тощо жодним чином не входять до кола питань, які підлягають встановленню та доказуванню за позовною вимогою ПП «Клембівський сервіс». Всі аргументи заявника, яким останній обґрунтовує свою вимогу зводяться до сумнівів та припущень. Окрім цього, на підтвердження своїх доводів щодо невідповідності печатки, що міститься на договорі її оригіналу, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цих доводів. Зокрема, заявником не доведено обставин втрати чи викрадення печатки підприємства, так само й не надано доказів звернення до правоохоронних органів з даного приводу, а також не надано доказів її загублення або в інший спосіб вибуття з володіння підприємства. У вказаній справі позивач посилався на те, що наявність відтиску печатки юридичної особи на оспорюваному договорі не тягне юридичних наслідків, оскільки експертним висновком встановлено, що від імені директора юридичної особи підпис на цьому договорі виконано іншою невстановленою особою, тому з боку позивача цей договір підписано неуповноваженими особами, що не може породжувати будь-яких договірних зобов`язань для позивача. З огляду на викладене, вважає, що наведені заявником у клопотанні про призначення технічної експертизи документів доводи, на обґрунтування необхідності її проведення, є такими, що не стосуються предмету доказування, не підтверджують правомірності вимоги позивача за зустрічним позовом та не ґрунтуються на вимогах закону. На переконання ОСОБА_1 , ініціювання ПП «Клембівський сервіс» призначення проведення експертизи спрямовано виключно на вжиття будь-яких заходів з боку заявника на затягування розгляду справи та її розгляд поза межами «розумного строку», а також з метою створення умов для уникнення відповідальності за безпідставне користування майном - транспортним засобом. Вважає, що клопотання про призначення судом проведення експертизи є таким, що не підлягає задоволенню. Просила відмовити представнику ПП «Клембівський сервіс» Боднарю В.В. у задоволені клопотання щодо призначення проведення експертизи.

Представники відповідача-позивача ПП «Клембівський сервіс» клопотання підтримали.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 – адвокат Левицька-Корчун В.І., заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів, оскільки воно є безпідставним, експертиза у вказаній справі не потрібна, всі необхідні докази уже містяться в матеріалах справи. Зазначила, що відповідач намагається таким чином затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясувавши суть спірних правовідносин між сторонами, обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також докази які сторони обґрунтовують свої позовні вимоги у первісному та зустрічному позовах, суд вважає, що клопотання про призначення технічної експертизи документів підлягає до задоволення, з підстав, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд має підстави для призначення технічної експертизи документів, виходячи із наступного.

В зустрічному позові відповідач-позивач ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_2 посилається на те, що вказаний договір є підробленим, сфальсифікований та не відповідає оригіналу. Довести або спростувати цю обставину можливо лише шляхом проведення експертизи документів, для чого необхідні спеціальні знання у галузі технічного дослідження документів в передбаченому законом порядку.

А тому суд вважає обґрунтованими викладені у клопотанні доводи представників відповідача.

Доводи представника позивача-відповідача наведені в заперечені про те, що всі аргументи зводяться до сумнівів і припущень не спростовують обставин наведених у зустрічному позові та клопотанні відповідача про призначення експертизи.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.103, 104 ЦПК України, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення справжності оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: встановлення справжності оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому призначення технічної експертизи документів у цьому провадженні є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись вимогами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення технічної експертизи документів заявлене представником відповідача, який просив оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі Боднара В.В., суд має підстави витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на позивача ПП «Клембівський сервіс» в особі ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, виходячи із наступного.

Продовження судового розгляду під час проведення експертизи є неможливим, з огляду на те, що оригінали досліджуваних документів – спірний договір купівлі-продажу транспортного засобу, акт прийому-передачі та квитанції до прибуткових ордерів містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.177-186) та не можуть бути вилучені зі справи, оскільки чинним ЦПК України, зокрема ст. ст. 95-96 ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про проведення технічної експертизи документів – задовольнити.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи виготовлені документи, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладений між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року; квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 08.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 09.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 10.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 11.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 12.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 13.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 14.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 15.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №9 від 16.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 17.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 18.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 19.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №13 від 20.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №14 від 21.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №15 від 22.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №16 від 23.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №17 від 24.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №18 від 25.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 , у дати та час, вказані відповідно у кожному документі?

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеним датам виготовлення вказаних документів?

- Чи відповідає час підписання вказаних документів датам їх виготовлення?

- Чи в один період часу були виконані підписи у вказаних документах?

- Який час виготовлення кожного із вказаних документів, час підпису кожного із вказаних документів та час поставлення печатки на вказаних документах?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Батозька (Кірова), 1 місто Вінниця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача – ПП «Клембівський сервіс» в особі Боднара Василя Васильовича, місцеперебування якого вул. Пирогова 2 с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Для проведення технічної експертизи документів надіслати експертній установі матеріали справи №153/1085/20, в якій наявні вищезазначені оригінали документів.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до поновлення провадження у справі.

Дата складення повного тексту ухвали - 21.01.2022.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова