Вирок № 102766603, 25.01.2022, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 147/437/19

Провадження № 1-кп/151/13/22

В И Р О К

іменем України

25 січня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

прокурора Юзько О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Басюка А.А.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на, підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019020300000024 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працездатного який не працює і не навчається, громадянина України, раніше судимого:

16.02.2004 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

17.05.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.3. ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.315 ч.2, ст.190 ч.1, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців;

27.10.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років , 16.10.2012 року звільнився з місць позбавлення волі, по закінченню строку відбування покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 близько 01 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на АДРЕСА_3 , під час конфлікту який виник на грунті неприязних відносин із співмешканкою ОСОБА_3 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, без мети вбивства, під час з`ясування з нею особистих взаємовідносин, наніс їй дерев`яним руків`ям від сокири, якого мав при собі, чисельні удари в область ніг та сідниць, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми лівої гомілки: подвійних переломів великогомілкової та малогомілкової кісток в середній і нижніх третинах зі зміщенням уламків та масивним ушкодженням м`яких тканин, які відповідно до висновків експерта Ладижинського районного відділення судово-медичної експертизи № 9 від 05.03.2019, експерта Бершадського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1/П від 02.07.2020, експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 94-к від 13.10.2020 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Помітивши, що зламав ОСОБА_3 ліву нижню кінцівку, яка була значно деформована, ОСОБА_1 взяв з домогосподарства ОСОБА_4 сани, на які посадив ОСОБА_3 та відвіз її додому, заніс в будинок. На пропозицію ОСОБА_1 викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_3 категорично відмовилась. Попросила налити їй горілки, випила біля 100 грамів і лягла спати. Після цього, ОСОБА_1 ліг спати, залишивши ОСОБА_3 лежати на ліжку. Вранці 21.01.2019 ОСОБА_1 прокинувся і виявив, що ОСОБА_3 знаходиться без ознак життя в положенні сидячи на підлозі біля ліжка.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94-к від 13.10.2020 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла - закрита тупа травма грудної клітки: переломи VIII, IX, X ребер по правій середній пахвинній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ушкодження парієтральної плеври, обмежений гемоторакс та синці по пахвинних лініях справа, обставини спричинення якої досудовим розслідуванням не встановлено; відкрита тупа травма лівої гомілки: подвійні переломи великогомілкової та малогомілкової кісток в середній і нижніх третинах зі зміщенням уламків та масивним ушкодженням м`яких тканин. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок поєднаної травми тіла, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки призвела до розвитку комбінованого травматичного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням. Між поєднаною травмою тіла і смертю ОСОБА_3 існує причинний зв`язок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що в кінці січня 2019 року його співмешканка ОСОБА_3 вже була побита іншими особами, вона жалілася на біль в грудях. 21.01.2019 будучи в стані алкогольного сп`яніння, попросила купити ще горілки. Разом вони пішли до ОСОБА_4 , в якого придбали дві пляшки горілки. Після цього ОСОБА_3 сказала, щоб пішли до друзів спільно вживати алкоголь, він відмовився, через це вони почали сваритися. В ході сварки наніс ОСОБА_3 кілька ударів по сідницях дерев`яним держаком від сокири. Захищаючись, ОСОБА_3 підняла ногу і один удар прийшовся по гомілці лівої ноги. Після цього удару ОСОБА_3 присіла. Він відразу побіг до ОСОБА_4 , попросив в нього санчата, на яких відвіз ОСОБА_3 додому. На його пропозицію викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_3 категорично відмовилась. Попросила налити їй горілки, випила біля 100 грамів і лягла спати. Прокинувшись вранці ОСОБА_1 виявив ОСОБА_3 мертвою.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, допитавши свідків та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що її дочка ОСОБА_6 разом із дитиною проживала із обвинуваченим на протязі двох років, в АДРЕСА_3 . Взаємовідносини між ними були погані, вони часто сварилися та билися, а також зловживали алкогольними напоями, у зв`язку з чим, неодноразово забирала її до себе додому в АДРЕСА_4 , в подальшому ОСОБА_6 залишила дитину із нею. На початку січня 2019 року дочка поїхала в с.Тростянчик за своїми речами і до 06.01 постійно телефонувала, а з 06.01.19р. по 21.01.2019р. жодного разу не подзвонила. Коли 21.01.2019 року дзвонила до дочки, вона не брала трубку, а відповів зять (обвинувачений) і сказав, що вона спить, а згодом зателефонував брат і сказав, що дочка померла. Про обставини вчинення злочину їй нічого не відомо. Від обвинуваченого їй нічого не треба. При винесенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює місцевим фельдшером, і 21.01.2019 року близько 10 години 00 хвилин до неї подзвонила соцпрацівник ОСОБА_8 і сказала, що померла ОСОБА_6 , яка проживала на території сільської ради. Приїхавши на виклик, одразу побачила на дворі, на снігу кров. ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_6 падала. Зайшовши в будинок, побачила ОСОБА_6 на полу, схилившись, в положенні сидячи, перевірила пульс, побачила ознаки насильницької смерті та одразу подзвонила на 102 та викликала міліцію. ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_6 було вночі погано, її хтось побив, швидку не викликав, оскільки вона сказала, що все пройде, лише дав її попити кампот і ліг спати, а коли проснувся то знайшов її в такому стані. Візуально у ОСОБА_6 були гематома під оком, на голові дві рани, оттьок на обличчі, тобто ушкоджень було багато, а також кров була на ліжку та під нею. На питання чи він її побив, відповів, що ні, також сказав, що вночі подзвонила ОСОБА_10 , яка сказала, щоб прийти забрати ОСОБА_6 із закинутої хати, щоб не замерзла і він пішов забрав її.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що близько 01 ночі, 21.01.19р. до нього прийшов ОСОБА_11 , був випивший, постукав у вікно і попросив санки, сказав, що жінка ногу підвернула чи зламала, точно не знає. Він дав сани, нічого в нього не розпитував і він нічого йому не розповідав, лише бачив через вікно як ОСОБА_9 садив когось на сани, слідів крові не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працює соціальним фахівцем у сільській раді і 21.01.2019 року, близько 10 години 00 хвилин до неї подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що померла ОСОБА_6 , і вона одразу подзвонила фельдшеру. Сама приїхала до їхнього будину біля 12 години, перебувала на вулиці, до хати не заходила. Також зазначила, що бачила кров на снігу від будинку ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_1 , відстань між якими близько 500 м.. Крім того вказала, що їх сім`я перебувала на соціальному обліку, зловживали алкогольними напоями і ОСОБА_6 неодноразово зверталася до неї, що ОСОБА_11 її б`є, причин її побиття не вказувала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що працює на посаді секретаря сільської ради, і вранці 21.01.2019 року до неї подзвонив сільський голова і сказав, що сталася надзвичайна ситуація, куди потрібно було прийти, взявши із собою соцпрацівника ОСОБА_14 .. Коли прийшли до будинку ОСОБА_1 , то там вже були працівники поліції. Зайшовши в будинок, побачили ОСОБА_6 в положенні сидячи, голова була трохи закинута назад, одне око був крововилив, друге привідкрите, руки опущені, а ліва нога незвично відкинута вбік, на ліжку була кров, коли в їх присутності експерт роздягав ОСОБА_6 , то все її тіло було в синцях, рани на голові. Також, було багато крові на подвір`ї, на снігу і від будинку ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_1 .. Також, бачила як працівники поліції вилучали довгу дерев`яну палку, на якій була кров і коси, санки дерев`яні. Сама ОСОБА_6 не жалілася, що обвинувачений її б`є, а чула це від людей.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_1 і 21.01.2019 року, вранці, він прийшов до неї і попросив піти до нього додому, щоб подивитися на ОСОБА_6 , бо вона сидить холодна і не дихає. Але вона не ходила, оскільки в неї був маленький онук. Також, на передодні ввечері розмовляла з ОСОБА_16 , який сказав, що привели ОСОБА_6 побиту, але цього вона небачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 20.01.2019 року біля 15 години ОСОБА_11 прийшов до неї, шукав ОСОБА_6 , її в неї не було, а потім вона прийшла до неї, в неї була розсічена брова, майже роздягнена і вона відправила її додому, але ОСОБА_6 пішла в нежилу хату, і вона подзвонила до ОСОБА_9 , він прийшов з топорищем і із сусідом, вона сказала йому де ОСОБА_6 і вони її забрали. ОСОБА_6 неодноразово ховалася по хатах від ОСОБА_9 , і розповідала що він її бив. Також ,на передодні ОСОБА_6 жалілася, що її побили двоє чи троє людей, "ОСОБА_47" - ОСОБА_19 та " ОСОБА_20 "- ОСОБА_21 в чужій хаті, найбільше казала, що била ОСОБА_22 ногами по голові, причин побиття не вказувала. Побили десь за тиждень до цього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 21.01.2019 року близько 00 години, попід його будинок йшов з дому ОСОБА_11 , і вони кілька хвилин поговорили, в нього в руках була дерев`яна палиця, потім з хвіртки вийшла ОСОБА_6 , і ідучи вона присідала, через кілька кроків, чому присідала не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що були з ОСОБА_6 просто знайомі, односельчани. 20.01.2019 вона разом з ОСОБА_21 прийшла додому до ОСОБА_24 , там вже були ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , де спільно вживали горілку. ОСОБА_6 жалілася, що ОСОБА_9 її побив, в неї були синяки. Потім всі разом пішли додому до ОСОБА_26 , де ще вжили 1 літр горілки. В ході розпиття алкоголю виник конфлікт, через те, що ОСОБА_6 визвала міліцію, в ході якого ОСОБА_25 та ОСОБА_21 почали бити її ногами по всьому тілу, це було близько 23 години. Вона також вдарила ОСОБА_6 долонею по обличчю. Потім ОСОБА_21 вивів ОСОБА_6 на вулицю і вона кудись пішла, на ногу шкутильгала, чи залишалися після неї сліди крові не бачила.

20.01.2019 року близько 22 години, розпивали алкогольні напої в хаті ОСОБА_26 вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_25 і ОСОБА_6 , і ОСОБА_26 бачив як били ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що 20.01.2019 року десь після обіду до нього прийшов ОСОБА_11 попросив показати де хата ОСОБА_46, він показав. ОСОБА_9 пішов і вивів звідти ОСОБА_6 , вона кульгала, потім він попросив допомогти довести її додому, він допоміг, вели ОСОБА_6 разом, вона була посередині, після чого повернувся додому, більше нікуди не ходив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що є родичкою померлої ОСОБА_6 і ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 08 години 30 хвилин подзвонила до ОСОБА_6 , трубку взяв ОСОБА_9 і сказав, що вона не може говорити, бо вона холодна і губи сині, і вона сказала що можливо вона померла. Потім подзвонила мати ОСОБА_6 і сказала що вона померла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що є головою сільської ради, 21.01.2019 року, вранці, до нього подзвонив працівник поліції, щодо вказаної ситуації, його в селі не було і він направив туди секретаря сільської ради і соцпрацівника. Коли приїхав, то прийшов на місце події, чекали криміналістів з Вінниці і зайшли в будинок, де був труп ОСОБА_6 в положенні сидячи, було багато крові на ліжку і коврові. Була звичайна сім`я, але зловживали алкогольними напоями. Також, був присутній на слідчому експерименті, де ОСОБА_11 показував як наніс удар топорищем ОСОБА_6 по ногах. При огляді експертом побачив синці на обличчі ОСОБА_6 та деформовану ногу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що разом з ОСОБА_33 (коли саме не пам`ятає) прийшли додому до його сестри ОСОБА_34 .. Там вже була ОСОБА_6 в синяках, бо її побив ОСОБА_9 , також пізніше прийшов ОСОБА_35 .. Всі разом вживали горілку. Потім пішли до ОСОБА_26 , там в ході розпиття алкоголю виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 нібито вкрала подушки у ОСОБА_26 тоді ОСОБА_25 кинув ОСОБА_6 на підлогу і наніс кілька ударів ногою по тулубу, вони розборонили і сіли пити далі. В подальшому ОСОБА_36 , також нанесла ОСОБА_6 два удари долонею по обличчю. ОСОБА_6 була з синцями на обличчі до того як він прийшов. В будинку ОСОБА_16 він її не бив, два удари наніс її по обличчю 07.01.2019 р., бо вона в його сестри ОСОБА_24 була п`яна.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що являється батьком обвинуваченого і вранці, 20 чи 21.01.2019 року подзвонив син, був схвильований і сказав що померла ОСОБА_6 . Вони із дружиною приїхали близько 13 години, були на подвір`ї, в будинок їх не пускали. В подальшому зайшли в будинок, де був труп ОСОБА_6 , вона лежала на полу, на боку, була синя нога, були синяки на лиці і на ногах,а також кров на ліжку і покривалі. Пробули там до тих пір, як сільський голова дав машину, щоб відвезти труп ОСОБА_6 в морг в м.Ладижин. ОСОБА_9 жив з ОСОБА_6 близько 2-х років, в будинку в с.Тростянчик, який він придбав для них. Стосунки між ними були нормальні до першої п`янки, ОСОБА_6 зловживала алкогольними напоями, за дитиною не дивилася, а ОСОБА_9 сварився на неї щоб не пила, але не бив. Про обставини вчинення злочину йому невідомо нічого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що приблизно за чотири дні до смерті ОСОБА_6 він зустрівся з ОСОБА_24 та ОСОБА_39 у ОСОБА_40 вдома., де вживали горілку. Пізніше прийшов ОСОБА_21 , з яким він пішов за другою пляшкою, а ОСОБА_24 з ОСОБА_39 пішла додому до останнього. В подальшому він разом з ОСОБА_41 , придбавши горілку, також туди прийшли. Через 10 - 20 хвилин туди ж прийшли ОСОБА_36 та ОСОБА_42 ході розпиття алкоголю ОСОБА_36 та ОСОБА_6 посварилися і почали битись (наносили ляпаси одна одній по обличчю) він їх розборонив і сказав ОСОБА_6 йти додому, після чого вона пішла.Стверджує, що ОСОБА_6 не бив.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 21.01.2019 року в домогосподарстві розташованому в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_3 1985 року народження, який направлено в морг.Ладижинської ЦРЛ. Також, із території вказаного домогосподарства виявлено та вилучено змив РБК з снігового покриву, мікрооб`єкт схожий на волосся, змив з РБК за вхідною хвірткою у вказане домоволодіння, руків`я дерев`яне від сокрири зі слідами РБК та міркооб`єктами на подвір`ї біля слідової доріжки з РБК, змив РБК з поверхні санок у веранді, вирізка з ковра біля трупа зі слідами РБК, змив РБК з підлоги біля трупа, вирізка з наволочки зі слідами РБК, вирізка з рушника зі слідами РБК.

Із протоколу огляду предмету в приміщенні Тростянецького ВП в смт.Тростянець, від 22.01.2019 року по кримінальному провадженню №12019020300000024 виявлено дерев`яне руків`я від сокири, на поверхні якого місцями наявні сліди речовини бурого кольору, які схожі на кров, а також дві волосини довжиною 34 см.

Як вбачається із протоколу слідчого експеременту від 22.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_11 в присутності захисника Басюка А.А. та понятих розказував та показував на місці, як, де, коли і при яких обставинах він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а саме як вдарив ОСОБА_6 палкою по сідницях та пару раз по ногах. Коли бив по ногах, то виявилось, що зламав її ногу. Щоб якось добратись додому він пішов у домогосподарство №54, де купував горілку, а саме по вул.Шкільна, звідки взяв сани та відвіз її додому.

Також, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомив, що він був присутніми (на слідчому експеременті на відтворенні місця події) під час того, як обвинувачений ОСОБА_11 на місці розказував та показував, як, де, коли він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Відповідно висновку експерта Ладижинського районного відділення судово-медичної експертизи № 9 від 05.03.2019 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: відкриті множинні переломи обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах зі значним пошкодженням м`яких тканих , зміщенням кісткових уламків; закриту тупу травму грудей у вигляді переломів восьмого-десятого ребер по правій середньо-пахвинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, обмеженим гемотораксом; забійні рани волосяної ділянки голови і обличчя; множинні синці і садна в ділянках обличчя, грудей, ягодиць, верхніх і нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження такого характеру утворились від дії твердих, тупих предметів з різною контактуючою поверхнею, в термін часу одна-три доби від початку її проведення.

Важка тупа травма нижньої кінцівки у вигляді множинних відкритих переломів обох кісток лівої гомілки на різних рівнях утворились від твердого тупого предмету, який мав значну масу, відносно обмежену контактуючу поверхню, що можливо внаслідок ударів дерев`яним руків`ям від сокири, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходяться в безпосередньому зв`язку з настанням смерті. Закрита тупа травма грудей у вигляді правобічних переломів восьмого-десятого ребер з незначним пошкодженням пристінкової плеври, обмеженим гемотораксом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, утворилась від прямої дії твердих тупих предметів. Множинні забійні рани голови утворились від дії твердих тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21-го дня. Множинні синці на нижніх кінцівках, ягодицях, враховуючи їх характер, в більшості утворились від дії твердих, тупих предметів з циліндричною або наближеною до цього контактуючою поверхнею, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21-го дня.

Смерть громадянки ОСОБА_3 наступила від травматичного, комбінованого шоку внаслідок важкої, тупої травми нижньої кінцівки у вигляді відкритих подвійних переломів обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах. Тверді тупі предмети контактували з ділянками тіла громадянки ОСОБА_3 в різних напрямках і з різних сторін. На ліву гомілку дія твердих тупих предметів була направлена спереду-назад зі зміщеннями, як на зовнішню так і на внутрішню поверхню. При судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_3 виявлено дистрофічні зміни міокарду, підшлункової залози і особливо тканини печінки, що може свідчити про хронічну інтоксикацію, в даному випадку алкогольну. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_3 (висновок експерта №408 від 14.02.2019 року) виявлено етиловий спирт у концентрації 5,6 %о. Дана концентрація алкоголю є досить значною, може викликати смертельне отруєння у не толерантних до алкоголю людей, зазвичай потребує надання медичної допомоги.

За клопотанням адвоката Басюка А.А. ухвалою Чечельницького районного суду від 22.05.2020 Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи проведено повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 з використанням матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку Бершадського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи із повторної судово-медичної експертизи № 1/П від 02.07.2020 вбачається, що ретельний системний аналіз даних, отриманих при повторній судово-медичній експертизі, в сукупності з даними викладеними в матеріалах кримінального провадження та даними отриманими при ознайомленні з спеціальною літературою дозволяють прийти висновку, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 явився змішаний травматичний-гіповолемічний шок, який розвинувся внаслідок поєднаної травми груді та лівої нижньої кінцівки, що супроводжувалось переломом трьох ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври і виникненням правостороннього гемотораксу, а також відкритим багатоуламковими переломами обох кісток лівої гомілки з масивним розчавленням м`яких тканин лівої гомілки. Окремо, слід відзначити, що смерть ОСОБА_3 настала в умовах відносно низької температури оточуючого середовища, на що вказують зміни в легеневій тканині, втім даний факт не означає, що причиною смерті явилося переохолодження. Всі зазначені у висновку тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок багаторазової дії на голову, тулуб та кінцівки тупих твердих предметів, як з відносно обмеженою, так і з обмеженою контактуючою поверхнею. Зокрема, тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер могли бути спричинені тупими твердими предметами з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Відкриті переломи обох кісток лівої гомілки, виходячи з їх характеру та локалізації, могли утворитися внаслідок неодноразової прямої дії на ліву гомілку тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею.

Можливість утворення даних ушкоджень від дії топорища - не виключається. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, всі вищезазначені ушкодження могли бути спричинені на протязі одного і того ж проміжку часу, незадовго до настання смерті (за 3-6 годин до настання смерті).

Тілесні ушкодження у вигляді синців та ран на голові, тулубі та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тупа поєднана травма груді та лівої ноги, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком змішаного травматичного-гіповолемічного шоку і в подальшому смертю - має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Встановлений при додатковій судово-гістологічній експертизі індекс шоку 0,99937 дозволяє беззаперечно зробити висновок про те, що в даному конкретному випадку, смерть настала саме внаслідок змішаного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним ступенем алкогольного сп`яніння.

Крім того, на підставі ухвали Чечельницького районного суду від 24.07.2020 Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи проведено комісійну судово-медичну експертизу стосовно смерті ОСОБА_3 з використанням матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94-к від 13.10.2020 року Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла - закрита тупа травма грудної клітки: переломи VIII, IX, X ребер по правій середній пахвинній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ушкодження парієтральної плеври, обмежений гемоторакс та синці по пахвинних лініях справа; відкрита тупа травма лівої гомілки: подвійні переломи великогомілкової та малогомілкової кісток в середній і нижніх третинах зі зміщенням уламків та масивним ушкодженням м`яких тканин, синці на передній і зовнішній поверхні лівої гомілки, а також забійні рани в потиличній ділянці, в лобній ділянці, в лівій надбрівній ділянці; садна на тильній поверхні лівої кисті, гематоми в лівій параорбітальній ділянці, крововилив під конюктиву лівого ока, синці на ділянці лівої вилиці, в ділянці підборіддя, в ділянці носогубного трикутника і орбіти лівого ока, на зовнішній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні лівої кисті, на обох сідницях і зовнішній поверхні правого стегна. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок поєднаної травми тіла, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки призвела до розвитку комбінованого травматичного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням. Між поєднаною травмою тіла і смертю ОСОБА_6 існує причинний зв`язок.

Допитом під час судового засідання судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз, лікаря судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_45 встановлено, що відкриті множинні переломи обох кісток лівої гомілки в середній і нижній третинах зі значним пошкодженням м`яких тканин, із зміщенням кісткових уламків не являються безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_3 ЇЇ смерть настала внаслідок поєднаної травми тіла - закритої тупої травми грудної клітки та відкритої тупої травми лівої гомілки, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки призвела до розвитку комбінованого травматичного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Щодо заподіяння ОСОБА_3 інших тілесних ушкоджень, в тому числі, у виді закритої травми грудей та правобічних переломів восьмого-десятих ребер з незначним пошкодженням пристінкової плеври, обмеженим гематорексом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню і які в поєднанні з тяжкими тілесними ушкодженнями призвели до комбінованого шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням, внаслідок чого настала смерть останньої, то по даному факту 22.11.2021 року органом досудового розслідування внесені відомості в ЄРДР за №42021022120000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, які завдані іншими особами.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вибираючи вид та розмір покарання, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання, визнання вини і щире каяття, сприяння розкриттю злочину обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 "Про судову практику призначення судами кримінального покарання" суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1. п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно п.6, 13, ч.1 ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом також враховано, що ОСОБА_11 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває .

Суд також приймає до уваги досудову доповідь Чечельницького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та висновок , що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( в т.ч. окремих осіб) та сприятиме ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення постійного контролю за його поведінкою, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду, свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діянь, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, насамперед, виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений скоїв цей злочин в стані алкогольного сп`яніння, його відношення до скоєного, думку потерпілої про призначення покарання обвинуваченому і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, не думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 січня 2019 року в АДРЕСА_2 21 січня 2019 року о 17 годині 40 хвилин затримано підозрюваного ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.03.2019 року ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2019 року, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, дія якого продовжувалася ухвалами Чечельницького районного суду Вінницької області .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Вирішити питання щодо скасування арешту майна відповідно ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69, 72, 121 КК України, ст.ст.100, 124, 337, 368, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення день за день, за період з 21 січня 2019 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі ДУ "Вінницька УВП (№1)" до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт на речові докази, а саме: дерев`яне руків`я від сокири зі слідами РБК, вирізку із ковра із слідами РБК, вирізку з наволочки із слідами РБК, вирізку із рушника зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору з написом "adidas", куртку чорного кольору, кофту спортивну світлого кольору з написом "OBEY" зі слідами РБК накледений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.02.2019 року.

Речові докази по справі на які ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.02.2019 року накладено арешт та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт.Тростянець вул.Соборна, буд.102, Вінницької області, а саме: дерев`яне руків`я від сокири зі слідами РБК, вирізку із ковра із слідами РБК, вирізку з наволочки із слідами РБК, вирізку із рушника зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору з написом "adidas", куртку чорного кольору, кофту спортивну світлого кольору з написом "OBEY" зі слідами РБК- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Валерій МОЦНИЙ