Ухвала суду № 102766091, 24.01.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 143/42/20

провадження № 8/136/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Ланецького" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд:

- змінити ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20, в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., ОСОБА_3 , ФГ «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування, а скаргу ОСОБА_2 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., ОСОБА_3 , ФГ «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування задовольнити за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

01.07.2020 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/42/20 за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення приватного виконавця Турського О.В. у ВП №60026733 від 08.10.2019 про накладення арешту на право оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523484200:02:002:0017 відмовлено у скасуванні вищевказаного рішення. Своє рішення суд мотивував тим, що скарга на рішення приватного виконавця мотивована тими ж вимогами, що і позовна заява (у справі 127/4715/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Турського О.В., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл. про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки, провадження у якій закрито на підставі поданої ОСОБА_2 письмової заяви про відмову від позову, внаслідок чого результати електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки є дійсними. В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ДП «Сетам» приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки. Вказаний позов розглядався в рамках цивільної справи № 127/4715/20. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 закрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Погребищенського районного суду від 04.06.2020 року справі № 127/4715/20 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В свою чергу суд апеляційної інстанції, вирішуючи справу № 127/4715/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначив, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за пред`явленим позовом не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановления помилкової ухвали. 11.11.2020 Вінницький апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити; ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області про закриття провадження від 04.06.2020 скасувати, справу №127/4715/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, Вінницький апеляційним судом скасоване судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 у справі №127/4715/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі № 143/42/20. Отже, судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20 підлягає перегляду.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Згідно розпорядження судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.11.2021 вищевказану справу на підставі ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближений до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у цивільній справі №143/42/20 та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1 , який підтримав заявлену вимогу мотивуючи її раніше викладеними у заяві ОСОБА_2 обставинами.

Суд, вивчивши заяву про перегляд ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20 за новововиявленими обставинами, з`ясувавши обставини, якими обгрунтовує свою вимогу заявник, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як стверджує ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами у справі Вінницький апеляційним судом скасоване судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 у справі №127/4715/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі № 143/42/20.

Тому, на думку ОСОБА_2 , судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20 підлягає перегляду.

Згідно мотивувальної частини ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20, суд прийшов до висновку, що скарга на рішення приватного виконавця мотивована тими ж вимогами, що і позовна заява за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ДП "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл. про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки, провадження у якій закрито, внаслідок чого результати електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки є дійсними.

Натомість, посилання заявника на те, що Вінницький апеляційним судом скасоване судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 у справі №127/4715/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі № 143/42/20 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки суд мотивувався не наявністю відповідної ухвали, а тією обставиною, що вимоги тотожні і результати електронних торгів дійсні.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зауважує, що згадані у мотивувальній частині ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 у справі №143/42/20 обставини і на даний час існують, що не заперечувалось представником ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами відсутні, в зв"язку з відсутністю таких.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 слід залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (місцезнаходження: вул. Визволення, буд. 8 каб. 29, м. Вінниця, Вінницька обл.), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Фермерське господарство "Ланецького" (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 36244177) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 - відмовити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 - залишити в силі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2022.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО