Вирок № 102766052, 14.01.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/883/19

Провадження № 1-кп/135/11/22

ВИРОК

іменем України

14.01.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 12017020120000406 від 10.07.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, із середньою технічною освітою, неодружений, раніше не судимий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Євлах Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , непрацюючий, із базовою вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Джежик Р.А., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник Дмітрієв Р.Б., потерпіла ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступивши в попередню злочинну змову на заволодіння чужим майном, на автомобілі «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , належному ОСОБА_1 , о 08 год 40 хв цього ж числа приїхали у м. Гайсин Вінницької області, де в період часу з 11 год 40 хв по 13 год 00 хв перебували по вулиці Високовича. ОСОБА_1 залишався в автомобілі, а ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та спостерігали за перехожими, підшукуючи об`єкт для нападу.

Приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_2 помітив невідому йому раніше жінку, якою виявилася ОСОБА_3 , яка рухалася по тротуару вул. Високовича в напрямку дитячої лікарні, та на шиї у якої був золотий ланцюг з підвісом. Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, почали спостерігати за ОСОБА_3 , яка продовжувала рухатись по 2-му провулку Високовича.

Близько 13 год 05 хв ОСОБА_1 , припаркувавши автомобіль на узбіччі 2-го провулка Високовича, біля будівлі дитячої лікарні, залишився в автомобілі, забезпечуючи можливість швидкого зникнення з місця події, а ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля. Діючи з метою відкритого заволодіння золотим ланцюгом з підвісом, належним ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, ОСОБА_2 зупинився на тротуарі попереду руху ОСОБА_3 , очікуючи на неї, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою надати в разі необхідності допомогу ОСОБА_2 , зупинився неподалік біля нього.

Близько 13 год 10 хв в той час, коли ОСОБА_3 порівнялась з ОСОБА_2 , останній впритул наблизився до неї та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 10.33 грама, 585 проби, вартість якого, згідно з висновком експерта № 5478-5479/17-21 від 21.09.2017 становить 12 110 грн 58 коп, на якому знаходилася підвіска у виді знаку зодіаку близнюки, вагою 2,78 грама, 585 проби, вартість якої, згідно з висновком експерта № 5478-5479/17-21 від 21.09.2017 становить 3 410 грн 52 коп. Після чого ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, швидко сіли в автомобіль та разом з ОСОБА_1 зникли з місця події, чим незаконно, за попередньою змовою, відкрито заволоділи належними ОСОБА_3 золотими виробами, спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 15 521 грн 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин не визнав, будь-яку свою причетність до вчинення вказаного злочину заперечував, просив суд винести виправдувальний вирок щодо себе і показав, що дане кримінальне провадження є сфальсифікованим, органами досудового розслідування не здобуто і не надано суду під час судового розгляду допустимих доказів його винуватості у вчиненні поставленого йому у провину діяння, потерпілу він взагалі не бачив і не знає, а прокурор, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні пропонував йому зізнатися у злочині, який, з його слів, він не вчиняв. Також показав, що 09 липня 2017 року разом із ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження власним транспортом приїхав на весілля до друзів у м. Вінниця. Після чого дійсно 10 липня 2017 року, прямуючи з м. Вінниця в м. Одеса вони проїжджали м. Гайсин. Зупинялися поблизу магазину «АТБ», протягом певного часу не могли виїхати в сторону м. Одеси, оскільки не знали місцевості та заблукали. Також пояснює, що близько 2-3 разів на 10-15 хвилин відлучався від ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Також заходив у магазин, а тим часом ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження залишалися в автомобілі. Де перебував о 13 год 00 хв. не пам`ятає. Про пограбування потерпілої дізнався лише після того, як їх зупинили працівники поліції при виїзді з м. Гайсин. При цьому вказав на те, що увесь час за кермом автомобіля «BMW 523» знаходився він, право керування даним транспортним засобом нікому не передавав. Будь-яких інших осіб, окрім нього, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з ними 10.07.2017 не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в цілому підтверджуючи наведені вище показання ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин визнав частково і показав, що 10.07.2017 разом з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження прямували з м. Вінниця до м. Одеси. Попередньо – 09 липня 2017 року святкували весілля друзів. Проїжджаючи місто Гайсин, загубилися та зупинилися, щоб запитати перехожих, як виїхати в сторону м. Одеси. Коли вони зупинилися біля магазину, він залишив ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та пішов шукати осіб, які б могли підказати їм дорогу для виїзду в м. Одеса. Відійшовши приблизно на 10 м від транспортного засобу, в якому залишалися ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, він побачив жінку, до якої підбіг та зірвав з неї золотий ланцюжок. При цьому пояснив, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 до злочину не причетні. Він вирішив здійснити відкрите викрадення майна потерпілої, при цьому діяв самостійно, у змову на вчинення грабежу з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження не вступав. Окрім того, повідомив суду, що автомобілем «BMW 523», на якому вони приїхали до м. Гайсин, весь час керував ОСОБА_4 , право керування даним транспортним засобом останній нікому не передавав, будь-яких інших осіб з ними не було. Також зазначив, що більш детально розповісти про події пограбування потерпілої не може, оскільки попередньо вживав алкогольні напої та погано пам`ятає подробиці вчиненого ним злочину.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 та часткове визнання вини ОСОБА_2 , їх вина у вчиненні грабежу за вказаних та встановлених під час судового розгляду обставин підтверджується сукупністю доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у свій належності, допустимості та є достатніми для спростування захисної позиції обвинувачених поза розумним сумнівом.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, 10.07.2017 близько 13 год 00 хв йшла додому по вул. Високовича в м. Гайсин в районі дитячої лікарні. Навпроти воріт дитячого садочка по серед тротуару стояв невідомий їй на той час чоловік, якого вона потім впізнала як ОСОБА_2 . Вона одразу відзначила, що цей чоловік кавказького типу обличчя. Минувши останнього та розмовляючи через телефон вона направилася додому. За 200 метрів до її дому, по серед тротуару знову побачила ОСОБА_2 та здивувалася, як він так швидко опинився попереду нею знову. Оскільки там вузький тротуар, вона вирішила обійти чоловіка, зробивши шаг вліво та вийшла на проїжджу частину дороги. У цей час ОСОБА_2 підскочив до неї, вхопивши за сукню зірвав золотий ланцюжок разом із кулоном та почав тікати. Одразу обернувшись в його сторону після нападу вона побачила автомобіль іноземного виробництва з номерним знаком країни Литва, синього кольору, на заднє пасажирське сидіння якої сів ОСОБА_2 . Також вона бачила, що з іншої сторони задніх дверцят цього ж автомобіля швидко сіла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого машина різко поїхала з місця події в сторону вул. 1-го Травня.

Як уточнила потерпіла, вона бачила одяг, статуру та обличчя ОСОБА_2 , як він напав на неї, коли він побіг, як швидко сів на заднє сидіння автомобіля, який різко рвонув з місця події, сумнівів в ідентифікації ОСОБА_2 в неї не має жодних, що і знайшло своє відображення в результатів впізнання під час досудового розслідування.

Також показала, що вона не бачила, де була особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження в момент нападу ОСОБА_2 , але після того, як останній зірвав золотий ланцюжок з підвісом, то особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження разом з ним швидко сіла на заднє сидіння автомобіля, який швидко поїхав з місця, і зупинити ОСОБА_2 не намагалася, відтак вона зрозуміла, що їх дії між собою були погоджені. Окрім того, наголосила на тому, що ані ОСОБА_2 , ані особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження не були водіями цього автомобіля, оскільки вона чітко бачила, що вони обоє сіли на заднє сидіння автомобіля. Тому з достовірністю стверджує, що нападників було троє.

Як продовжила показувати потерпіла, вона кричала їм у слід, але це виявилося безрезультатно. Майже відразу до неї підбігла жінка, як пізніше стало відомо, на ім`я ОСОБА_5 , яка йшла попереду, поцікавилася даною ситуацією та її станом, а також розповіла, що бачила цих людей.

Щодо відшкодування завданої їй шкоди зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував їй матеріальну шкоду. На даний час вона до обох обвинувачених претензій будь-яких не має, оскільки не хоче нічого мати з ними спільного та має бажання забути про вчинений щодо неї злочин.

Оцінюючи між собою показання обох обвинувачених та потерпілої, суд констатує те, що повідомлені кожним з них версії події як дещо збігаються (щодо часу та місця події, участі в ній ОСОБА_2 , самого факту грабежу тощо), так і в певних деталях істотно різняться між собою (участі в події ОСОБА_1 , спільних та узгоджених дій обвинувачених).

Зважаючи на різний процесуальний інтерес вказаних осіб, їх особисту зацікавленість у вирішенні даної справи, суд не надаючи переваги показанням жодного з них, оцінює їх виключно у сукупності з іншими доказами.

Так, вказані потерпілою обставини злочину, зокрема, і щодо особи нападника та часу, місця та способу вчинення нападу, крім вище вказаних показів обвинуваченого ОСОБА_2 , підтверджуються також показами свідків.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_6 показала, що 10 липня 2017 року близько обіду вона йшла в сторону дитячої лікарні та помітила повільно проїжджаючий біля неї по ходу її руху автомобіль темного кольору з іноземними номерними знаками. Через те, що вікно автомобіля було відкрите, вона змогла розгледіти людей, які в ньому знаходились. Характерною ознакою вона виділила те, що водій та пасажир були кавказького типу обличчя. Останні спокійно проїхали повз неї та залишили її без уваги. Проте, через декілька хвилин, вона почула крики та побачила жінку від якої відбігають два чоловіка, які швидко сіли в автомобіль та з великою швидкістю рушили з місця події, в сторону вул. 1-го Травня. Також вона помітила, що хтось із вікна цього самого автомобіля викинув якийсь лоскутик тканини. Вона вирішила повернутися на це місце, де до неї підійшли жінка та два чоловіки, які знайшли на землі клаптик від сукні. Люди, які підійшли до неї розповіли, що двоє раніше невідомих їм чоловіків зірвали у жінки золотий ланцюжок. Чоловіків, які були в автомобілі вона не може впізнати, оскільки була значна відстань і все швидко відбувалося. Проте, чітко вказала на те, що автомобіль був той самий, що перед цим їхав до низу.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 10.07.2017 близько 13 год 00 хв вона йшла по вул. Високовича в районі дитячої лікарні. Поблизу дитячого садочка стояв невідомий їй чоловік кавказького типу обличчя, невисокого зросту та пильно дивився на неї. Розминувшись з цим чоловіком, вона бачила, що до нього під`їхав автомобіль темного кольору з литовськими номерами. Після чого вона пройшла ще близько 100 метрів вниз по вулиці та в цей час бачила, як повз неї повільно проїхав цей же автомобіль темного кольору на литовських номерах, який попереду розвернувся та зупинився біля дитячої лікарні. З автомобіля вийшли два чоловіка, один з яких був вищий на зріст слав`янської зовнішності, а інший мав кавказький тип обличчя, і пройшли повз неї, а автомобіль повільно рухався за ними. Через декілька хвилин вона почула крики, та оглянувшись, побачила жінку від якої відбігало ці двоє чоловіків, які сіли в автомобіль на заднє сидіння, який з великою швидкістю рушив з місця події в бік вул. 1-го Травня. Вона підбігла до жінки, яка виявилася потерпілої ОСОБА_3 й поцікавилася даною ситуацією, а жінка відповіла, що чоловік зірвав з неї золотий ланцюжок. Далі зателефонували в поліцію. При проведенні впізнання вона впізнала двох чоловіків, які в той день здійснили напад. Зокрема, один із них ОСОБА_2 , а інших особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що потерпілу ОСОБА_3 знає, оскільки остання являється його сусідкою. Мешкає у м. Гайсин навпроти «Прозорого Офісу». 10.07.2017 він чекав сина, який згодом під`їхав. Відкриваючи йому ворота побачив, двох осіб, один із яких кавказького типу обличчя, які знаходилися біля автомобіля марки «BMW», синього кольору. Даний автомобіль близько пів години стояв в районі прозорого офісу та здавалося, що чоловіки даного авто когось чекають. Один із чоловіків кинув бичок цигарки. Він відреагував на цей вчинок зауваженням та перекинувся словами з даними особами. Також він бачив, що по іншу сторону дороги йшла сусідка ОСОБА_3 . Через деякий час він почув її крик, але нічого не бачив, оскільки вже не цікавився тим, що відбувається навколо. Під час впізнання, він впізнав тих осіб, які фігурували в той день в центрі даних подій. Зокрема, із них ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 , яка є рідною донькою потерпілої ОСОБА_3 суду показала, що вона 10.07.2017 близько 13 год 00 хв поверталася з обідньої перерви на роботу та звернула увагу на те, що двоє невідомих їй на той час чоловіків, як пізніше стало відомо - ОСОБА_2 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження сперечалися із сусідом ОСОБА_8 по вул. Високовича в м. Гайсин. Дійшовши до роботи, їй зателефонувала мати – потерпіла та повідомила, що її пограбували. Зі слів останньої ланцюжок зірвав ОСОБА_2 , але чоловіків було троє, оскільки після вчинення свого злочинного умислу ОСОБА_2 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження сіли на задні пасажирське сидіння автомобіля, водій автомобіля різко рушив.

Наведені показання потерпілої ОСОБА_3 та свідків повністю узгоджуються між собою, мають послідовний та взаємодоповнюючий в деталях характер, надані особами, які раніше знайомими не були, тим більше свідок ОСОБА_7 є безпосереднім очевидцем подій та узгоджуються з наступними дослідженими письмовими доказами.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого інспектора Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.07.2017, о 13 год 20 хв 10.07.2017 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.07.2017 о 13 год 18 хв за адресою: Гайсинський район м. Гайсин біля дитячого садочку № 2 водії авто БМВ синього кольору на іноземних номерах 367 з громадянки зірвали золоту ціпочку. Більш детальна інформація буде надана за номером телефону НОМЕР_2 (а.с. 24, т. 2).

Заявою від 10.07.2017 потерпіла ОСОБА_3 повідомила Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що невстановлені особи 10.07.2017 біля 13 год 00 хв по вул. Високовича в м. Гайсин шляхом ривка відкрито заволоділи належним їй золотим ланцюжком вагою 10.33 г 585 проби з підвіскою у формі знаку зодіаку Близнюки вагою 2.78 г 585 проби (а.с. 25, т. 2).

За даними витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 12017020120000406 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було відкрито 10.07.2021 на підставі повідомлення потерпілої про те, що 10.07.2021 біля 13 год 00 хв в м. Гайсин невстановлена особа, по вулиці Високовича шляхом ривка, відкрито заволоділа золотим ланцюгом, вагою 10.33 г 585 проби з підвіскою у виді знаку зодіаку Близнюки, вагою 2,78 г 585 проби, які знаходились на шиї ОСОБА_3 , яка рухалась до місця проживання (а.с. 23, т. 2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.07.2017 з фото таблицями (а.с.26-30, т. 2), проведеного за участі потерпілої ОСОБА_3 , остання вказала на місце її пограбування: ділянку тротуару поруч з огорожею домоволодіння АДРЕСА_4 . Також під час огляду працівниками поліції виявлено та вилучено на огорожі у виді сітки домоволодіння АДРЕСА_5 фрагмент плаття у виді рюші синього кольору зі смугами білого кольору. Також під час огляду місця події потерпіла ОСОБА_3 вказала на місце, а саме узбіччя дороги по вул. 2-й провулок Високовича зліва, поблизу території дитячої лікарні, де знаходився автомобіль «BMW» з литовським державним номерним знаком.

Оглядом добровільно наданого потерпілою ОСОБА_3 плаття, в якому вона була вдягнута під час пограбування (заява потерпілої а.с. 32, т. 2), проведеного за участі понятих працівниками поліції зафіксовані візуальні характеристики плаття та пошкодження – відсутній фрагмент рюші на комірі зліва, наявний розрив тканини коміра в ділянці шва, що підтверджується протоколом огляду предмету від 10.07.2017 з фото таблицями (а.с.33-34, т. 2).

Належність потерпілій ОСОБА_3 золотого ланцюжка, вагою 10.33 г, 585 проби, вартістю 12 110 грн 58 коп. та підвіски у виді знаку зодіаку близнюки, вагою 2,78 г, 585 проби, вартістю 3 410 грн 52 коп. підтверджена дослідженими судом товарним чеком від 24.08.2011 (а.с. 31, т. 2) та висновком експерта від 21.09.2017 за № 5478-5479/17-21 (а.с. 158-161, т. 2).

Згідно з даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 та додатками до нього у виді відео фіксації цієї слідчої дії (файл «MOV037» на диску), яка також безпосередньо переглянута судом (т. 2 а.c. 74-77) потерпіла ОСОБА_3 продемонструвала на місці події, що 10.07.2017 близько 13 год 00 хв, коли вона рухалась до місця свого проживання по АДРЕСА_6 , на тротуарі попереду неї знаходився чоловік кавказького типу обличчя, якого вона незадовго бачила рухалась біля дитячого садочка № 2, а саме біля воріт. Коли вона порівнялась з даним чоловіком та хотіла його обійти зліва, вказаний чоловік став впритул до неї, та сказавши: «ша», рукою зірвав золотий ланцюг з підвісом у виді кулона «Близнюки». Після цього даний чоловік побіг до автомобіля іноземного виробництва з литовським номерним знаком, який знаходився неподалік, та біля якого знаходився чоловік з русявим волоссям слов`янського типу обличчя. Останні швидко сіли в автомобіль на заднє сидіння, який різко поїхали в напрямку вулиці 1-го травня.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 та додатками до нього у виді відео фіксації цієї слідчої дії (файл «MOV036» на диску), яка також безпосередньо переглянута судом (т.2, а.с. 70-73), проведеного слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М. в порядку ст. 240 КПК України, за участі понятих, свідок ОСОБА_7 розповіла та показала на місці події, що 10.07.2017 близько 13 год 00 хв рухаючись вулицею Високовича, що в м. Гайсин Вінницької області, в напрямку від вулиці 1-го травня, вниз по вулиці до 2-го провулка Високовича, біля воріт дитячого садочка № 2 звернула увагу на чоловіка кавказького типу обличчя, який стояв на тротуарі та прискіпливо на неї дивився. Коли вона проходила поблизу цього чоловіка, то помітила, що повз неї повільно проїхав автомобіль темного кольору на іноземних номерах, який заїхав у ворота території дитячої лікарні, там розвернувся, та виїхав в напрямку вулиці 1-го травня, повільно рухаючись по 3-му провулку Високовича. Коли вказаний автомобіль заїхав у ворота, то з нього вийшли два чоловіка – один високий, русявий, слов`янського типу обличчя, а другий був той, кого вона бачила біля садочка № 2. Вказані чоловіки перейшли на тротуар та роздивлялися навкруги. Потім вона почула істеричний крик та коли повернулася, побачила жінку, що кричала, а від неї в напрямку вказаного вище автомобіля бігли двоє вказаних вище чоловіків, які потім сіли до даного автомобіля на заднє сидіння та автомобіль різко поїхав. Водія вона не бачила.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017, проведеного слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М. в порядку ст. 228 КПК України, за участі понятих, потерпіла ОСОБА_3 серед пред`явлених їй чотирьох осіб тієї ж статі, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, впізнала ОСОБА_2 , як особу, яка зірвала з неї золотий ланцюжок з підвісом (а.с. 50-51, т. 2).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017, проведеного слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М. в порядку ст. 228 КПК України, за участі понятих, свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених їй чотирьох осіб тієї ж статі, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, впізнала ОСОБА_2 , як особу, якого бачила по вулиці 2-й провулок Високовича в м. Гайсин Вінницької області, напередодні вчинення пограбування відносно ОСОБА_3 (а.с. 52-53, т. 2);

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017, проведеного слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М. в порядку ст. 228 КПК України, за участі понятих, свідок ОСОБА_8 , серед пред`явлених йому чотирьох осіб тієї ж статі, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі впізнав ОСОБА_2 , як особу, що знаходилась в місці вчинення пограбування відносно ОСОБА_3 (а.с. 54-55, т. 2);

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2017, проведеного слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М. в порядку ст. 228 КПК України, за участі понятих, свідок ОСОБА_7 , серед пред`явлених їй чотирьох осіб тієї ж статі, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі впізнала ОСОБА_2 , як особу, що причетна до пограбування ОСОБА_3 (а.с. 68-69, т. 2).

Вказані докази, які отримані у встановлений законом спосіб, повністю підтверджують покази потерпілої, свідків в частині підтвердження вартості та належності викрадених речей потерпілій, особи нападника, а також часу, місця та способу вчинення нападу та узгоджуються між собою, а тому визнає показання потерпілої ОСОБА_3 та свідків щирими і кладе в основу вироку, критично оцінюючи при цьому відповідно показання обох обвинувачених в тій частині, в якій вони суперечать показанням цих осіб.

При цьому суд вважає за необхідне окремо відмітити правові позиції Верховного суду (постанова від 13.07.2021 справа 233/1006/20; постанова від 25.02.2021 справа № 713/200/19) про допустимість такого доказу як протоколу огляду місця події від 10.07.2017, який був проведений до внесення відомостей до ЄРДР.

Так, Верховний суд зазначає, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що підставою для огляду місця події від 10.07.2017 став рапорт працівника поліції від 10.07.2017 про отримання заяви про скоєння злочину. З метою перевірки вказаної інформації працівниками поліції було проведено огляд місця вчинення злочину. Відомості про вчинення злочину було внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань цього ж дня.

Ураховуючи невідкладність зазначеної слідчої дії і те, що підставою для її проведення була інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі, проведення огляду місця події не потребувало попереднього дозволу суду.

Також судом були досліджені інші письмові докази, що підтверджують як і встановлені вказані вище обставини, так і участь в події ОСОБА_1 та узгодженість дій обвинувачених, а також спростовують їхню захисну позицію.

Так, викрадені речі потерпілої були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 . Вказані речі знаходились в салоні даного автомобіля в кросівку чорного кольору за шкарпеткою чорного кольору. Дані зафіксовані у відповідному протоколі від 10.07.2017 з фото таблицями (а.с. 36-41, т. 2).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2017, з метою надання речовим доказам статусу допустимих, надано старшому слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М. дозвіл, в рамках кримінального провадження № 12017020120000406 на проведення обшуку транспортного засобу «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 45, т. 2).

Автомобіль марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 знаходився в постійному користуванні обвинуваченого ОСОБА_1 , що було підтверджено обома обвинуваченими під час судового розгляду.

Слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М., як видно з протоколу огляду предметів від 13.09.2017 з фото таблицями (а.с. 148, 150-153, т.2), за участі понятих проведено огляд: чоловічого кросівку на праву ногу з тканини зовні схожої на шкіру чорного кольору зі шкарпеткою з тканини чорного кольору; ланцюжку з металу жовтого кольору з кулоном овальної форми з металу жовтого та сірого кольорів у виді зображення знаку зодіаку «близнюки»; ланцюжка з металу жовтого кольору з кулоном у виді хрестика з металу жовтого та сірого кольорів.

З протоколу огляду предметів від 13.09.2017 з фото таблицями, видно що слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М., за участі понятих, в приміщенні ювелірного магазину «Золото майстерня», розташованого по вул. 1-го травня, 77 в м. Гайсин Вінницької області, проведено додатковий огляд ланцюжка з підвісом з зображенням знаку зодіаку «близнюки», що належить потерпілій ОСОБА_3 , в ході якого дані предмети були оброблені реактивом «хлорне золото» та встановлено, що ланцюжок та підвіс є золотими виробами, на яких є маркувальна бирка, яка позначає їх пробу, а саме «585». Також було проведено зважування ювелірних виробів, під час якого встановлено, що вага ланцюжка становить 10.33 г, вага підвісу, який прикрашений каменем – цирконій, становить – 2,78 г (а.с. 149, т. 2).

Також слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М., як видно з протоколу огляду предмету від 13.07.2017 (а.с. 78-88, т. 2), за участі понятих проведено огляд вилучених предметів: фрагменту тканини «трикотаж», у виді рюші темно-синього кольору, довжиною 18 см та шириною 3,5 см, має смуги білого кольору та нерівні краї та інших особистих речей обвинувачених, які не мають доказового значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2017, якою технічний паспорт на автомобіль марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , квитанцію ломбарду «Скарбниця», мобільний телефон «SAMSUNG», модель GALAXY A5», який належить ОСОБА_11 , мобільний телефон «Ipone 5», який належить ОСОБА_12 , фрагмент тканини у виді «рюші» від жіночого плаття, належного ОСОБА_3 визнано речовими доказами (а.с. 89, т. 2).

Також постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2017, якою чоловічий кросівок чорного кольору зі шкарпеткою, які належать ОСОБА_2 , золотий ланцюжок з золотим кулоном у виді знаку зодіаку «близнюки», які належать потерпілій ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку автомобіля «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , визнані речовими доказами (а.с. 154-155, т. 2).

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2017 накладено арешт на вилучений транспортний засіб «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 49, т. 2).

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 17.07.2017 відповідно до якої накладено арешт на вилучене 10.07.2017 майно, а саме: телефон марки «SAMSUNG A5», який належить ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «Iphone 5» належного ОСОБА_2 (а.с. 181, т. 2).

Прокурором Немирівської місцевої прокуратури Джежик Р.А. винесено постанови від 12.07.2017 про відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у ОСОБА_1 (а.с. 62, т. 2) та ОСОБА_2 (а.с. 65, т. 2).

Згідно з протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 12.07.2017, слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, за участі понятих, за добровільної згоди ОСОБА_1 (заява а.с. 63, т. 2) отримано в останнього біологічні зразки (а.с. 64, т. 2).

Згідно з протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 12.07.2017, слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, за участі понятих, за добровільної згоди ОСОБА_2 (заява а.с. 66, т. 2) отримано в останнього біологічні зразки (а.с. 67, т. 2).

З висновку експерта від 11.09.2017 за № 526, за результатами проведення судово-біологічної експертизи видно, що на поверхні кросівка, шкарпетці, ланцюжках з кулоном та хрестику, виготовлених з жовтого металу, які вилучені під час обшуку 10.07.2017 транспортного засобу - автомобіля марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , виявлені клітини з ядрами та встановлено їх наступні генетичні ознаки: виявлені на ланцюжку (об`єкт № 3) належать невстановленій особі; виявлені на поверхні кросівка, належать більш ніж одній особі, містять ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлено на ланцюжку (об`єкт № 3) та іншій невстановленій особі; виявлені на кулоні, є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлено на ланцюжку (об`єкт № 4) та іншої невстановленої особи; на хрестику не встановлені (а.с. 120-132, т. 2).

З висновку експерта від 11.09.2017 за № 525, за результатами проведення судово-біологічної експертизи видно, що встановлені генетичні ознаки зразків букального ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та проведено їх порівняння з генетичними ознаками, які встановлені висновком експерта від 11.09.2017 №526 на поверхні кросівка, шкарпетці, ланцюжках з кулоном та хрестику, виготовлених з жовтого металу, які вилучені під час обшуку 10.07.2017 транспортного засобу - автомобіля марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 :

встановлено збігання генетичних ознак, виявлених на поверхні кросівка, та ОСОБА_13 , не збігаються та виключається походження з виявленими генетичними ознаками ОСОБА_14 ;

встановлено збігання генетичних ознак, виявлених на поверхні ланцюжка (об`єкт № 4 у висновку експерта № 526 від 11.09.2017) та виявлених у ОСОБА_13 , не збігаються та виключається походження з виявленими генетичними ознаками ОСОБА_14 ;

генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кулоні (об`єкт № 4 у висновку експерта № 526 від 11.09.2017), виготовленого з металу жовтого кольору, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_13 і невстановленої особи та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію, ОСОБА_14 (а.с. 133-147, т. 2).

З рапорту працівника поліції з фото від 13.07.2017 видно, що камерами відео спостереження, що розташовані на перехресті доріг вулиць: 1-го травня – Грушевського та 1-го травня Соборна в м. Гайсин Вінницької області, зафіксовано рух автомобіля марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , який о 09 год 09 хв знаходився на перехресті доріг вулиць 1-го травня – Грушевського в м. Гайсин Вінницької області та через декілька секунд на перехресті доріг вулиць 1-го травня Соборна в м. Гайсин Вінницької області. О 13 год 14 хв вказаний вище автомобіль рухався в зворотному напрямку, в напрямку м. Умань (а.с. 59-61, т. 2).

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.07.2017 надано слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області тимчасовий доступ до матеріальних носіїв інформації, зафіксованої камерами відео спостереження в проміжок часу з 08 год 00 хв по 13 год 15 хв 10.07.2017, які встановлені на перехресті вулиць Соборної та 1-го травня в м. Гайсин (а.с. 102, т. 2).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2017; описом речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2017; DVD-диском, видно, що на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.07.2017, слідчим вилучено з камер відео спостереження, які встановлені на перехресті вулиць Соборної та 1-го травня в м. Гайсин, відеозапис в проміжок часу з 08 год 00 хв по 13 год 15 хв 10.07.2017 (а.с. 103-105, т. 2).

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 надано слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області тимчасовий доступ до матеріальних носіїв інформації, зафіксованої камерами відео спостереження в період часу з 08 год 00 хв по 13 год 15 хв. 10.07.2017, які встановлені на будівлі ТЦ «Европейський», що по вул. 1-го травня в м. Гайсин (а.с. 109, т. 2).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2017; описом речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.07.2017; DVD-диском, видно, що на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2017, слідчим вилучено з камер відео спостереження, які встановлені на будівлі ТЦ «Европейський», що по вул. 1-го травня в м. Гайсин, відеозапис в проміжок часу з 08 год 00 хв по 13 год 15 хв 10.07.2017 (а.с. 110-112, т. 2).

З протоку огляду предмету від 14.07.2017 з фото, видно що слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М., за участі понятих, проведено огляд відеозапису:

камер відео спостереження, що розташовані на перехресті доріг вулиць: 1-го травня – Грушевського та 1-го травня Соборна в м. Гайсин Вінницької області, з якого встановлено рух автомобіля марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 з 08 год 00 хв. по 13 год 15 хв. 10.07.2017: о 09 год 09 хв автомобіль перетинає центральне перехрестя, рухаючись зі сторони м. Умань в напрямку м. Вінниці; о 10 год 18 хв 45 с – автомобіль перетинає перехрестя, рухаючись в напрямку м. Вінниці; о 10 год 45 хв 45 с. автомобіль перетинає перехрестя, рухаючись в напрямку м. Умань; о 11 год 30 хв 27 с автомобіль перетинає перехрестя, рухаючись в напрямку м. Вінниці; о 12 год 14 хв 17 с автомобіль перетинає перехрестя, рухаючись в напрямку м. Умань; о 13 год 14 хв автомобіль перетинає перехрестя, рухаючись в напрямку м. Умань та залишає місто;

камер відео спостереження, що розташовані на ТЦ «Европейський», що по вул. 1-го травня в м. Гайсин,, з якого встановлено рух автомобіля марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 з 08 год 00 хв по 13 год 15 хв 10.07.2017: автомобіль зупинився на майданчику перед будівлею ТЦ «Европейський» справа, передньою частиною до сходів, о 09 год 55 хв та 10 год 22 хв вказаний автомобіль від`їхав від торгового центру (а.с. 113-114, т. 2).

Вказані обставини підтверджені даними відеозапису на DVD (а.с.105, т. 2), який оглянутий в судовому засіданні.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2017, 2 DVD-диски з відеозаписом, вилучені з камер відео спостереження, які встановлені на будівлі ТЦ «Европейський», що по вул. 1-го травня в м. Гайсин та на перехресті вулиць Соборної та 1-го травня в м. Гайсин визнано речовими доказами (а.с. 115, т. 2).

Належність та допустимість безпосередньо досліджених в судовому засіданні вказаних вище письмових доказів не викликає сумнівів, підстав визнавати їх недопустимими при розгляді справи не встановлено, за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону.

За постановою ст. слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Маценко Т.М. від 24.01.2019 про уточнення анкетних даних ОСОБА_1 від 24 січня 2017 року (а.с. 12-14, т. 2), дійсними анкетними даними особи, яка зазначалась під час складання процесуальних документів як « ОСОБА_15 », є « ОСОБА_16 ». Дана обставила виникла через відсутність офіційного перекладу та була підтверджена під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ідентифікація особи обвинуваченого ОСОБА_1 як особи, причетної до пограбування потерпілого за вказаних обставин є безспірною.

Будь-яких фактів, які б вказували на застосування до обвинувачених з боку органів слідства чи прокуратури примусу до зізнання у вчиненні злочину або будь-яких інших незаконних дій, під час судового розгляду не встановлено.

Посилання обвинувачених про відсутність попередньої змови та непричетність до подій ОСОБА_1 суд не бере до уваги та розцінює це як обраний спосіб захисту, що має на меті уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд враховує таке.

Визначення поняття співучасті дане у статті 26 Кримінального кодексу України (далі - КК). Згідно із зазначеним нормативним визначенням співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. При цьому статтею 27 КК надане визначення видів співучасників, якими є: виконавець, організатор, підбурювач та пособник. Слід зазначити, що у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Крім того, Верховний суд у постанові від 14.11.2019 (справа № 710/439/17) зазначив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає з частини другої статті 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що у постанові від 14.05.2020 (справа 405/2648/18) Верховний суд роз`яснив, що для висновку про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину досить встановлення узгодженості їхніх дій. Зокрема, як зазначив ВС у згаданій постанові, про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин.

У постанові від 10.12.2020 (справа 464/710/18) ВС зауважив, що домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Тобто, кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку нападу виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Так, грабіж буде вважатися вчиненим за попередньою змовою і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку вчинення злочину.

Вище вказані обставини, які встановлені судом, спростовують позицію обвинувачених про відсутність узгодженості їх дій та непричетність до події ОСОБА_1 .

До таких висновків суд приходить з наступних міркувань.

Так, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на автомобілі «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 прибули у м. Гайсин Вінницької області та перебували в ньому досить значний відрізок часу – більш як 3 години, та вільно, в різних напрямках, пересувались по місту, що зафіксовано камерами відео спостереження. Потерпіла та свідки у своїх показах відзначають поведінку обвинувачених та рух автомобіля, що полягали у неквапливому пересуванні по місцю події та спостеріганні за перехожими. Потерпіла у своїх показах зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_2 перший раз побачила близько 13 год 00 хв навпроти воріт дитячого садочка по серед тротуару. Вона його минула та розмовляючи через телефон направилася додому. За 200 метрів до її дому, по серед тротуару знову побачила ОСОБА_2 та дуже здивувалася як він так швидко знову опинився попереду нею. Отже, сам рух автомобіля по місту та обставини, які передували вчиненому нападу, встановлені показами потерпілої та свідків, не тільки спростовують твердження обвинувачених, що вони тривалий час не могли виїхати з міста через те, що не знали дорогу, а навпаки підтверджують версію слідства про спостереження з їх боку за перехожими з метою підшукування об`єкту для нападу.

Як слідує з показів обох обвинувачених за кермом автомобіля весь час перебував ОСОБА_1 та право керування автомобілем нікому не передавав.

Заслуговує на увагу місце знаходження автомобіля, який перебував зовсім близько від місця нападу на потерпілу, а також сам момент втечі ОСОБА_2 з місця події, який зірвавши ювелірні прикраси з потерпілої відразу сів в автомобіль на заднє сидіння. Потерпіла та свідки вказують на дані обставини та зазначають, що автомобіль відразу на великій швидкості зник з місця події. Також слід відзначити, що потерпіла після нападу досить голосно кричала, що чули свідки, які були на значно більшій відстані ніж автомобіль від місяця інциденту. Дані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про непричетність його до події, оскільки він відлучався з автомобіля на певний проміжок часу, а навпаки доводять його узгоджену дію з ОСОБА_2 , якому він своїми діями допоміг швидко зникнути з місця події.

Встановлені обставини підтверджують, що дії обвинувачених були узгодженими, з розподілом ролей та цілеспрямованими. При цьому, ОСОБА_2 відкрито викравши ювелірні прикраси потерпілої, виконував роль виконавця, а ОСОБА_1 , використовуючи автомобіль та за допомогою якого забезпечивши ОСОБА_2 можливість швидкого зникнення з місця події, виконав роль пособника. При цьому суд констатує, що саме активні дії ОСОБА_1 сприяли можливості ОСОБА_2 миттєво зникнути з місця події та уникнути можливості бути затриманим або отримати перепони з боку випадкових очевидців події.

Сукупність всіх вказаних обставин вчинення злочину, спосіб, кількість, причини, послідовність та злагодженість злочинних дій обвинувачених, а також їх поведінка після вчинення нападу на потерпілого, вказують на те, що їхні дії були цілеспрямованими та обдуманими, що в свою чергу свідчать про єдину направленість їх умислу на досягнення протиправного результату, а саме заволодіння майном потерпілої.

При цьому жодний зі співучасників не відмовився від злочину, не зупинив або не стримував дії іншого співучасника, а, навпаки, активними діями та своєю присутністю, сприяли заволодінню майном потерпілої.

Так, за встановлених судом фактичних обставин, така узгодженість дій обвинувачених, вказує на те, що вони діяли за попередньою домовленістю, яка виникла до початку виконання об`єктивної сторони злочину, що в свою чергу виключає виникнення спонтанних дій. Тому викрадення майна має ознаку його вчинення за попередньою змовою групою осіб, яка відбулася за допомогою конклюдентних дій, тобто безпосередньо через їх поведінку.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин близько 13 год 00 хв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись по 2-му провулку Високовича в м. Гайсин Вінницької області, та діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належало потерпілій ОСОБА_3 , а тому всі ці дії обвинувачених, кожного окремо, кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Аналогічний висновок ВС зробив і у постанові від 06.08.2020 (справа № 155/1064/18).

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК), як зазначив ВС, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 (справа № 166/1065/18) ВС зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові ВС від 27.11.2019 (справа № 629/847/15-к) та від 20.08.2020 (справа № 750/1503/19).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, його ставлення до вчиненого, яке полягає у повному не визнанні вини, позицію потерпілої, яка не мала претензій матеріального та морального характеру, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, тобто фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства, який раніше не судимий, за місцем проживання відсутні відомості компрометуючого характеру, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що не викликає сумнівів в його осудності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якого виконання покарання без ізоляції можливе лише у винятковому порядку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, більш активну роль у його вчиненні, його ставлення до вчиненого, яке полягає у частковому визнанні вини, позицію потерпілої, яка не мала претензій матеріального та морального характеру, відшкодування заданої шкоди, дані про особу винного, він офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, за місцем проживання відсутні матеріали компрометуючого характеру, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що не викликає сумнівів в його осудності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є відшкодування шкоди.

Таких обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , як щире каяття, на які посилався захисник обвинуваченого судом не встановлено, оскільки ОСОБА_2 визнав себе винним частково, а саме у вчиненні ним грабежу одноособово, а за вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб винним себе не визнав, що на думку суду, свідчить про відсутність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого обома обвинуваченими злочину та перелічені дані про їх особу, стан здоров`я обвинувачених, їх ставлення до вчиненого ними правопорушення, а також позицію потерпілої, яка щодо міри покарання поклалася на розгляд суду, суд вважає за необхідне призначити їм обом покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки визнає за неможливе їх виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак не знаходить правових підстав для застосування ст. 75 КК України. Таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначались та проводились: судова біологічна експертиза за №526 від 11.09.2017, вартість якої становить 13 384 грн 80 коп.; судова біологічна експертиза за № 525 від 11.09.2017, вартість якої становить 6 692 грн 40 коп; товарознавча експертиза за № 5478-5479/17-21 від 21.09.2017, вартість якої становить 396 грн, а всього на загальну суму 20 473 грн 20 коп. З огляду на вказані вище вимоги Закону процесуальні витрати на загальну суму 20 473 грн 20 коп підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2017; телефон марки «SAMSUNG A5», який належить ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «Iphone 5» належного ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.07.2017 - скасувати.

З огляду на приписи ч. 11 ст.182 КПК України, застава, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2021 щодо ОСОБА_1 та ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2021 щодо ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили, має бути повернена заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з дня затримання - 10.07.2017 до дня внесення застави та звільнення з-під варти - 07.08.2017, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обраного ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, у виді застави - залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 200 000 (двісті тисяч гривень) припинити та повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з дня затримання - 10.07.2017 до дня внесення застави та звільнення з-під варти - 17.07.2017, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, у виді застави - залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 200 000 (двісті тисяч гривень) припинити та повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: транспортний засіб «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; технічний паспорт на автомобіль марки «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , квитанцію ломбарду «Скарбниця», мобільний телефон «SAMSUNG», модель GALAXY A5», які зберігаються в камері схову речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» та чоловічий кросівок чорного кольору зі шкарпеткою, які зберігаються в камері схову речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_2 ; золотий ланцюжок з золотим кулоном у виді знаку зодіаку «близнюки», які зберігаються в камері схову речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_3 ; фрагмент тканини у виді «рюші» від жіночого плаття, який зберігається в камері схову речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити; 2 DVD-диски з відеозаписом, вилучені з камер відео спостереження, які встановлені на будівлі ТЦ «Европейський», що по вул. 1-го травня в м. Гайсин та на перехресті вулиць Соборної та 1-го травня в м. Гайсин - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової біологічної експертизи за №526 від 11.09.2017 в розмірі 13 384 грн 80 коп., судової біологічної експертизи за № 525 від 11.09.2017 в розмірі 6 692 грн 40 коп та товарознавчої експертизи за № 5478-5479/17-21 від 21.09.2017 в розмірі 396 грн, всього на загальну суму 20 473 грн 20 коп стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2017; телефон марки «SAMSUNG A5», який належить ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «Iphone 5» належного ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.07.2017 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя