Ухвала суду № 102765924, 26.01.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/479/2022

130/223/22

У Х В А Л А

26.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.01.2022 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за вимогами якого просила поділити автомобіль "Volkswagen Passat", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 559270 грн, шляхом стягнення на її користь з відповідача грошової компенсації 1/2 частини вартості вказаного автомобіля в сумі 279635 грн, та залишивши даний транспортний у власності відповідача.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль "Volkswagen Passat", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказала, що в теперішній час в провадженні суду перебуває на розгляді інша цивільна справа за позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Потребу заявленого забезпечення позову мотивувала тим, що спірний автомобіль без її згоди може бути відчужений на користь третіх осіб відповідачем, у розпорядженні якого він перебуває разом з ключами від автомобіля та правовстановлюючими документами, за неодноразових погроз відповідача, що саме він є власником даного рухомого майна та розпордиться ним на власний розсуд, щоб їй при поділі майна нічого не дісталося. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в даній справі. Зазначила також про відсутність підстав зустрічного забезпечення позову з підстав зареєстрованого у встановленому порядку місця її проживання в Україні.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчинити певні дії.

Відповідно до полодень ч.1,5-7,10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, долучені до матеріалів позовної заяви, зокрема: копію паспорта НОМЕР_2 із відомостями про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; копію свідоцтва про шлюб сторін серії НОМЕР_3 , що зареєстрований 12.07.2016 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 щодо реєстрації спірного автомобіля 12.05.2021 року в цілому на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи та підстави забезпечення заявленого позову є достатньо переконливими стосовно потреб та доцільності їх застосування з метою уникнення можливих перешкод для виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатом даного цивільного спору.

Вирішення питання зустрічного забезпечення в даному випадку не є обов`язковим з урахуванням наявності у позивача зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України, а запропонований позивачем захід забезпечення позову у виді арешту спірного рухомого майна заздалегідь не становлять спричинення збитків відповідачеві, не передбачаючи позбавлення можливості використання спірного транспортного засобу за призначенням, натомість запобігаючи його дочасному відчуженню на користь третіх осіб.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, й підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на автомобіль "Volkswagen Passat", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешканцем АДРЕСА_2 ).

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання Регіональному сервісному центру МВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Ботанічна, 24), Жмеринській міській державній нотаріальній конторі (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Київська, 1-а), позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 26.01.2022 року.

Суддя Вернік В.М.