Ухвала суду № 102764822, 26.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54604/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

прокурора Андрющенко К.О.,

захисника Асатрян О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100060002009 від 04.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

04.11.2021 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор Андрющенко К.О. просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб з застосуванням застави в межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 грн., пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, які наразі не зменшились і продовжують існувати. Так, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук, є обвинуваченим у інших кримінальних провадження в Подольському та Оболонському районних судах м. Києва, куда він також не з`являвся, перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що свідки по справі не допитувались, письмові докази не досліджувались, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходів.

Захисник Асатрян О.В. проти призначення судового розгляду кримінального провадження заперечувала, підтримавши в свою чергу своє письмове клопотання від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, за змістом якого на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження як таке, що було скеровано до суду із порушенням строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України. При цьому, адвокат послалась на те, що ОСОБА_1 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України було вручене 11.09.2020 року, а відтак строк досудового розслідування закінчився 12.11.2020, і всі подальші процесуальні дії проводились за межами строку досудового розслідування.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , захисник Асатрян О.В. підтримала письмові заперечення на клопотання прокурора, а також своє письмове клопотання від 26.01.2022, в якому просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, пославшись на те, що ризики, заявлені прокурором, є безпідставними і необґрунтованими. При цьому адвокат зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю інвалідом та 10-ма братами та сестрами, також допомагав родичам неофіційними заробітками, сам злочин не є тяжким і не має значних суспільно-небезпечних наслідків, а сума застави є непомірною, а відтак не може бути призначена більше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обвинувачений не збирається переховуватись від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор проти заявлених клопотань адвоката заперечувала, зазначивши, що підстави для закриття кримінального провадження та зміни запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Фудком» Гамалій Р.В. про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження 05.11.2020 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_1 у розшук, після чого відновлено вже 06.10.2021, та 11.10.2021 обвинувальний акт було скеровано до Печерського районного суду м.Києва, тобто в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.

Відтак, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва та продовжений судом 30.11.2021, спливає 28.01.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, є особою, що судима 26.05.2021 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, яке за повідомленням обвинуваченого в судовому засіданні він не відбув, а також підтвердив, що він є обвинуваченим ще за двома обвинувальними актами за ст. 185 КК України, які наразі перебувають в Подільському та Оболонському районному суді м.Києва, за змістом реєстру до даного обвинувального акту ОСОБА_1 оголошувався в розшук, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається.

Доказів протилежного за доводами, наведеними стороною захисту, суду не надано.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, яке вважає за необхідне залишити в попередньо визначеному судом розмірі, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час складає 74 430 грн., яка в разі її внесення на думку суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Підстав для зміни розміру застави ані за доводами клопотання прокурора, ані за доводами сторони захисту, судом не встановлено, з огляду на те, що нових обставин не наведено, а також враховуючи всі вищенаведені дані по особі обвинуваченого.

При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на нічний домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, оскільки за відсутності також жодного доказу на підтвердження інформації, наведеної захисником у його мотивування, на думку суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 284, 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100060002009 від 04.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 04 березня 2022 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Андрющенко К.О. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто 26 березня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду:

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.03.2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

В задоволенні письмових клопотань захисника Асатрян О.В. про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та зміну запобіжного заходу нічний домашній арешт, відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя К.Е.Константінова