Постанова № 102764642, 18.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/123/22

Номер провадження № 3/756/738/22

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КИЇВ БУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

10.12.2021 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КИЇВ БУД», місцезнаходження: м. Київ ,вул. Автозаводська, буд. 24/2, директором якого є ОСОБА_1 , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року було виявлено завищене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року у сумі 2186184 грн та знижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за вересень 2021 у сумі 2365080 грн, що зафіксовано в акті перевірки № 91897/26-15-07-02-01-17/44071175 від 10.12.2021, який є додатком до протоколу.

Указані порушення допущені керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КИЇВ БУД» ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств , установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що дане порушення допущено не умисно, а отже просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №38079 від 10.12.2021, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КИЇВ БУД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року № 91897/26-15-07-02-01-17/44071175 від 10.12.2021, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 38079 від 10.12.2021.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КИЇВ БУД», допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко