Ухвала суду № 102764199, 26.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

712/12149/21

2-а/712/35/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Орел Максима Олеговича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Орел Максима Олеговича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

12 листопада 2021 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

26 січня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача – Лисенко Р.С. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти заміни відповідача у справі не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, розгляд адміністративної справи здійснюється без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому зсіданні, врахувавши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі замінити первісного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАСУ України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Орел Максима Олеговича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - не прийнято.

Позивач оскаржує постанову серії ЕАО №4966581 від 29 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Орел Максимом Олеговичем.

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.»

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (надалі - поліція) – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та ж міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 № 272, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку.

Пунктом 3 Розділу І Положення про ДПП встановлено, що Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Пунктом 9 Розділу 5 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 № 272, встановлено, що Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Відповідно до п. 1 Розділу І Положення про управління патрульної поліції в Черкаській області, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 01.03.2016 № 191, у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 08.12.2017 № 6012, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, який згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Черкаської області. Структура, штатна чисельність територіального (відокремленого) підрозділу затверджуються у встановленому законодавством порядку.

Управління патрульної поліції в Черкаській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції і не є юридичною особою публічного права.

Враховуючи викладене, належним відповідачем у вказаній адміністративній справі є Департамент патрульної поліції.

Рішення за результатами розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Орел Максима Олеговича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, уповноваженою особою якого винесена оскаржувана постанова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Орел Максима Олеговича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, – задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Орел Максима Олеговича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3).

Судове засідання у справі відкласти на 06 квітня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

Зобов`язати позивача – ОСОБА_1 надати Соснівському районному суду м. Черкаси копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу – Департаменту патрульної поліції.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу - Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.162 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а відповідач, - в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 260 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб - порталі «Судова влада України» за веб - адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко