Постанова № 10276413, 18.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 р. Справа № 2а-3400/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача - Кот Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави (Міністерство транспорту та звязку України) в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області (далі по тексту позивач, Головавтотрансінспекція) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" (далі по тексту відповідач, ТОВ "АТП") з вимогою про стягнення 1700грн. фінансових санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт 28.04.2009 року повноважною особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області відносно відповідача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн. Дана постанова ТОВ "АТП" не оскаржена, фінансова санкція до Державного бюджету станом на момент звернення з позовом до суду відповідачем у повному обсязі не сплачена.

Відповідач заперечував проти позову (а.с.22-26), та зазначив, що ТОВ «АТП» відповідно до існуючих положень надало згідно переліку всі необхідні документи для отримання ліцензії з надання послуг по перевезенню вантажів, в тому числі і на отримання ліцензійної картки, як на сідловий тягач так і на напівпричіп, однак, через технічну помилку територіального управління ліцензійної картки на напівпричіп відповідачу не видали. ТОВ «АТП» надавало послуги з перевезення вантажів не маючи ліцензійної картки на напівпричіп до дня перевірки, після чого звернулось до управління з заявою на видачу ліцензійної картки на напівпричіп. Після складання постанови сплатили 300,00грн. фінансових санкцій, однак, останню суму санкцій вважають що сплачувати не повинні, так як порушення сталося не з їх вини.

Прокурор в судове засідання не зявився, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.16). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав вкладених у позові, у звязку з частковою сплатою фінансових санкцій, зменшив та просив стягнути 1400грн. фінансових санкцій.

Представника відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.33), в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутності (а.с.34).

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АТП» зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 32214091), що підтверджується копією довідки АБ №106526 (а.с.15). На вид діяльності: внутрішні перевезення пасажирів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, відповідачу 22.07.2008 року була видана ліцензія №423137 (а.с.23), також в липні 2009 р. відповідачем була отримана ліцензійна картка до ліцензії на сідловий тягач марки RENAULT G340 Manager (а.с.24).

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки, проведеної 07.04.2009 року службовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, транспортного засобу відповідача ТОВ "АТП" RENAULT G310 Manager державний номер НОМЕР_1, що використовувався для надання послуг з перевезення вантажів, під керуванням водія ОСОБА_2, було виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезення вантажів напівпричепом -рефрежератором -Е д.н.з. НОМЕР_2 без оформлення ліцензійної картки.

Згідно ст. 34 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільний перевізник, в даному випадку відповідач, повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Стаття 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” зазначає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. При цьому документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для водія - в даному випадку ОСОБА_2, який керував транспортним засобом відповідача під час перевірки, є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Факт порушення зазначених вище норм, зокрема надання послуг з перевезення вантажу напівпричепом-рефрежератором без оформлення ліцензійної картки був зафіксований актом від 07.04.2009р.№085782 “Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом” (а.с.6).

Суд, вирішуючи питання про стягнення фінансових санкцій на підставі рішення субєкта владних повноважень, згідно ст. 2 КАСУ, повинен перевірити, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси особи у разі задоволення адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, та чи прийняте вказане рішення з дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року за №1567 (далі Порядок №1567) справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи (а.с.7,8), справа про порушення суб'єктом господарювання ТОВ «АТП» законодавства про автомобільний транспорт розглянуто територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з дотриманням вказаних вимог Порядку №1567 в межах 2-місячного строку з дня виявлення порушення. Про час та місце розгляду повноважну особу відповідача повідомлено, директором ТОВ «АТП» надані пояснення (а.с.8). За результатами розгляду матеріалів перевірки, 28.04.2009 року повноважною особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області було винесена постанова №081899 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн., передбачених абз.3 ст. 60 Законом України «Про автомобільний транспорт» (а.с.7).

Дану постанову відповідач отримав 28.04.2009р., у відповідності з п. п.29,32 Порядку №1567 своїм правом оскарження постанови про застосування фінансових санкцій не скористався, на час розгляду справи суму фінансових санкцій сплатив лише частково в сумі 300,00грн. (а.с.9).

Відповідач вважає, що його вини у вчиненні правопорушення нема, а тому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.22). Однак, його позиція повністю спростовується наявними у справі доказами, зокрема копіями заяв на видачу ліцензії та ліцензійних карток (а.с.35,36,37,38), поясненнями директора, в яких він визнавав факт вчинення підприємством вказаних порушень, в акті перевірки водій також з порушенням погодився (а.с.6). При цьому як вбачається з наданих документів (а.с.35-38), в 2008році позивач не звертався до територіального управління з заявою про видачу ліцензійної картки на напівпричіп, з такою заявою він звернувся вже після проведення перевірки - в травні 2009р. Часткова сплата фінансових санкцій судом також розцінюється як фактичне визнання суми позову.

Враховуючи, що, відповідач, всупереч п. 28 вказаного вище Порядку не перераховував 1400грн. фінансових санкцій на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання її копії - 28.04.2009р., що підтверджується поясненнями представника позивача, та дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави (Міністерство транспорту та звязку України) в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" (код ЄДРПОУ 32214091) на користь держави (р/р 31115106700006 УДК у м. Охтирка, код платежу 21081100, МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області) заборгованість зі сплати фінансових санкцій в загальному розмірі 1400,00грн .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

< з оригіналом згідно >

< Суддя ><Довідник >

Повний текст постанови складено 23 червня 2010 року