Рішення № 102763864, 26.01.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1677/21

Провадження № 2-а/565/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у письмовому провадженні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Ярмощука Юрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії ЕАО №5077162 від 26.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26 листопада 2021 року інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Ярмощуком Ю.С. була винесена оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Причиною винесення оскаржуваної постанови було забруднення номерного знаку автомобіля. що не давало відповідачу змоги чітко визначити символи державного номерного знака з відстані 20 метрів. Позивач вказує на те, що перед початком руху номерний знак не був забруднений, проте в подальшому забруднився через вплив опадів та бруду на дорожньому полотні. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу працівником поліції усунув забруднення номерного знаку, а тому оскаржувана постанова була винесена передчасно та є непропорційною. Крім того вказує на те, що його діяння не містить складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня така його обов`язкова складова, як вина у формі умислу чи необережності.

За заявою представника Департаменту патрульної поліції ухвалою суду від 17.01.2022 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством, є обґрунтованою, підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, у відзиві зазначено, про обов`язок водія дотримуватись вимог та обмежень, встановлених Закону України «Про дорожній рух» (далі- Закон) та Правилами дорожнього руху.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі відеозапис, що доданий до відзиву співідповідача на позов, приходить до наступного висновку.

Інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Ярмощуком Ю.С. 26.11.2021 року було складено постанову серії ЕАО №5077162 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП і накладено штраф у сумі 850 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваної є те, що 26.11.2021 року по вул. Бєлгородській в м. Сарни, ОСОБА_1 керував автомобілем з номерним знаком, що був забруднений та не дає змоги чітко визначити символи ДНЗ на відстані 20 метрів, що є порушенням п.2.9в ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

ся тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9в ПДР встановлена заборона керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Факт керування транспортним засобом з забрудненим номерним засобом позивач у своїй позовній заяві не заперечує.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку,що інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Ярмощук Ю.С. при винесені оскаржуваної постанови діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Ярмощука Юрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції (адреса Управління патрульної поліції в Рівненській області: м.Рівне,вул. С.бандери, 14-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий