Постанова № 102763812, 25.01.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/8/22

Номер провадження 3/559/68/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2021 о 02 год. 37 хв. в с.Злинець по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керував т/з «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , своїми діями, що виразилися в порушенні п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 25.12.2021 о 02 год. 37 хв. в с.Злинець по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , здійснював рух на т/з «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, своїми діями, що виразилися в порушенні п. 2.1а ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25.12.2021 о 02 год. 37 хв. в с.Злинець Дубенського району він керувати транспортним засобом «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 , який належить його дядькові, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, він відмовився, так як був тверезий, тому вважав, що огляд проходити йому не потрібно. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що знає про розмір штрафу, передбаченого санкцією статті, тому просив суд розстрочити йому сплату штрафу на 6 місяців, оскільки не взмозі оплатити штраф одним платежем.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 25.12.2021 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень наданих у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 серії ААБ №036395, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 направленням на огляд водія, актом огляду, відеозаписом(а.с.2,4,5,6,7,10 матеріалів провадження №3/559/68/2022).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вбачає, в розумінні ч.1, ч. 4 ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують – щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, та не вбачає в розумінні ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив ці адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При призначені виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить визначений законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 496,20 грн. Інформації щодо наявності пільг встановлених законодавством України у порушника у суду немає, таких даних у судовому засіданні ним не надано.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, то воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зможе сплатити штраф у 17000 грн. впродовж 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і правопорушник опиниться в скрутному матеріальному становищі, відтак, матеріальний стан ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним розстрочити виплати із сплати штрафу на 5 рівних частин, починаючи із наступного місяця на строк до 6 місяців.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 283, ст. 284, ст. 294, ст..ст.301-304 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_4 : №559/8/22 (провадження №3/559/68/2022) за ст. 130 ч. 1 КУпАП та №559/9/22 (провадження №3/559/69/2022) за ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/8/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Розстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на строк до 6 місяців на 5 рівних щомісячних платежів в сумі по 3400 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачувати по 3400 грн., щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця.

Реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,, судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець