Вирок № 102763768, 26.01.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1371/20

Провадження №1-кп/548/26/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючогосудді - Коновод О.В.

при секретарі судового засідання - Скрипніченко М.І.

за участю прокурора Мілевської Т.С., Шелиха В.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Чубенко Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол об"єднане кримінальне провадження № 12020170330000293 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючого, інвалідності не має, раніше судимий:

1) 29.08.2017 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510грн.;

2) 10.04.2018 року вироком Хорольького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 міс. 18.11.2020 року ОСОБА_1 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку.;

3) 22.06.2020 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 850грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2020 близько 16-00 год. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домогосподарстві за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_3 , та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ISUSU MIDI» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », типу легковий пасажирський, що знаходився на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю із володільцем автомобіля ОСОБА_2 , при цьому не маючи будь-якого дозволу володільця на використання та розпорядження його автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2 , шляхом відчинення незамкнених водійських дверцят, проник до салону автомобіля «ISUSU MIDI» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », типу легковий пасажирський, де, умисно, за допомогою викрутки, завів двигун автомобіля та виїхавши із двору домогосподарства, поїхав у визначеному ним напрямку без будь-якого дозволу та без відома володільця, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім цього, на початку листопада 2020 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) близько 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 , у веранді побачив належну ОСОБА_3 бензопилу марки «Искра ИБП-6300» та в нього виник умисел на її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника майна та тим, що та його дії залишаються непоміченими, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_3 бензопилу марки «Искра ИБП-6300», вартість якої згідно висновку експерта №2570 від 14.12.2020 становить 1092 грн.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1092 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, 21.04.2021 близько 10-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у веранді будинку на холодильнику знаходяться грошові кошти в сумі 4500 російських рублів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4500 російських рублів (згідно курсу іноземних валют в Національному банку України станом на 21.04.2021 вартість 10 російських рублів становить 3,6504 грн.), що становить 1642 грн. 68 коп.

В подальшому з викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд, витративши грошові кошти на свої потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1642 грн. 68 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за статтею Кримінального кодексу України.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за статтею Кримінального кодексу України.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 ККУкраїни відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди у зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні і не оспорюється самим обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертиз у сумі 1634,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (одного) року обмеження волі

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 ( двох) років позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 289 КК України 5 ( п"ять ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п"яти ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.06.2020 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази :

-автомобілем марки «ISUSU MIDI» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який передано на зберігання ОСОБА_2 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим законному володільцю;

- бензопила марки «Искра ИБП-6300», яка передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 455 грн., що належать ОСОБА_4 , та які передані на відповідальне зберігання до Полтавського головного регіонального управління АТ " ПриватБанк", після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_4

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районногосуду Полтавської області від 14.07.2020 року, 04.12.2020 року та 23.04.2021 року.

Цивільний позов потерпілого - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити .

Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 16610 ( шістнадцять тисяч шістсот десять) гривень, моральну (немайнову) шкоду, в розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень, та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п"ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1634,5 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

ГоловуючийО. В. Коновод