Вирок № 102763394, 26.01.2022, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №534/1514/20

Провадження №1-кп/534/19/22

26 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

прокурорів Накая М.В., Скрипки А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ігнатенка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020170080000520 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, із середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2007 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області, за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 09.06.2009 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 15.11.2010 Апеляційним судом Полтавської області дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.3 ст.187 на ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.10.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.12.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24.12.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.09.2013 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 умовно-достроково звільнений 05.04.2019 з не відбутим терміном покарання строком 8 місяців 10 днів;

- 29.07.2020 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення торгової зали вищевказаного магазину, здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: універсального торцевого ключа-голівки з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм., цифрового термометру-гігрометру с виносним датчиком температури «HTC-2», електронного цифрового термометру з щупом «TP101», трьох навісних замків «ABFCS» 63 мм., вартість яких згідно обвинувального акту становить 183 грн, 138 грн 55 коп., 94 грн 50 коп., 67 грн 30 коп. відповідно на загальну суму .

Разом тим, на підставі п.6 ч.2 ст.242 КПК України з врахуванням показів потерпілої та наданих нею відомостей про вартість товарів у продажу, судом встановлено, що вартість універсального торцевого ключа-голівки з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм становить 119 грн; вартість цифрового термометру-гігрометру с виносним датчиком температури «HTC-2» становить 79 грн; вартість електронного цифрового термометру з щупом «TP101» становить 54 грн та вартість трьох навісних замків «ABFCS» 63 мм становить 49 грн. за кожен. Дані речі належали ФОП ОСОБА_2 , чим спричинено останній матеріальний збиток на загальну суму 399 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме в частині викрадення трьох навісних замків. При цьому вказав, що дана дія була вчинена ним під тиском працівників поліції. В іншій частині обвинувачення, щодо об`єму викраденого майна вину не визнав, та заперечив свою причетність до викрадення універсального торцевого ключа-голівки з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм., цифрового термометру-гігрометру с виносним датчиком температури «HTC-2», електронного цифрового термометру з щупом «TP101». Вказав, що викрадені речі здав до ломбарду, але кошти за них не отримував, видана була лише накладна. Наступного дня забрав з ломбарду закладене майно та повернув адміністрації магазину «Аврора», в результаті чого у потерпілої сторони відсутні матеріальні претензії, тому вважає, що у його діях відсутнє кримінальне правопорушення, так як крадіжку інших речей не здійснював.

Попри часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, питання про призначення покарання залишила на розсуд суду. Разом з тим будучи допитаною 05 жовтня 2021 року в судовому засіданні показала, що у вересні 2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де вона здійснювала господарську діяльність, невідома особа, як виявилось пізніше це - ОСОБА_1 , вчинила крадіжку універсального торцевого ключа-голівки з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм., цифрового термометру-гігрометру с виносним датчиком температури «HTC-2», електронного цифрового термометру з щупом «TP101» та трьох навісних замків «ABFCS» 63 мм на загальну суму 399 грн. Про крадіжку їй було повідомлено по телефону продавцем- консультантом, після чого нею була написала заява до поліції. В день крадіжки 14 вересня 2020 року була проведена інвентаризація на підставі якої було складено акт нестачі товару. Потерпіла також приймала участь в інвентаризації товару, у ході якого виявлено недостачу. Зазначила, що на весь товар у магазині є прибуткові накладні, в тому числі були і на викрадений товар. Також співробітникам поліції керівництвом магазину надані записи з камер відеоспостереження, на яких видно особу, яка вчинила крадіжку майна потерпілої.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює експертом оцінювачем у ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» та з обвинуваченим ніколи знайома не була. Зазначила, що приблизно 16 вересня 2020 року до ломбарду приходив обвинувачений та заклав три навісних замки та два термометри на 14 днів, які були новими та в упаковці, за що ОСОБА_1 особисто отримав 210 грн. Приблизно через три дні обвинувачений повернувся до ломбарду і викупив вищевказане майно.

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаною у судовому засіданні показала, що працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та з обвинуваченим не знайома. При цьому вказала, що у магазині періодично проводиться ревізія, так у вересні 2020 року під час такої перевірки було встановлено відсутність універсального торцевого ключа-голівки з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм., цифрового термометру-гігрометру с виносним датчиком температури «HTC-2», електронного цифрового термометру з щупом «TP101» та трьох навісних замків «ABFCS» 63 мм. Здійснивши перегляд запису камер відеоспостереження було виявлено невідому особу, яка здійснила крадіжку вказаних предметів. Одночасно вказала, що особою на записі з камер відеоспостереження є обвинувачений ОСОБА_1 . Після чого нею було повідомлено службу охорони магазину про крадіжку та викликано поліцію. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції зверталося керівництво. Після вказаної події в магазині була проведена інвентаризація на підставі якої було складено акт нестачі товарів.

Свідок ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні показала, що працювала продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Приблизно у другій половині 2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 було помічено у відділі продажу даного магазину. Один із продавців - консультантів замітив як дана особа ховала замок. Після цього працівники магазину переглядали записи з камер відеоспостереження та факт крадіжки підтвердився, зокрема було видно що викрадено навісні замки та термометр. Адміністратор магазину викликала поліцію. У подальшому проводилася інвентаризація, в якій брала участь і свідок ОСОБА_6 . Дана інвентаризація виявила недостачу товару, однак якого саме та на яку суму свідок не пам`ятає, так як пройшло багато часу з тих подій та мали місце численні крадіжки у той період. Також свідок вказала, що обвинуваченого ОСОБА_1 раніше часто бачила у магазині.

Також вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю дослідженими під час судового слідства письмовими та речовими доказами, такими як:

- рапортом ВП №2 Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, згідно з яким зі служби «102» 17 вересня 2020 року о 09 год. 54 хв. від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 14 вересня 2020 року було виявлено факт таємного викрадення невідомою особою майна на суму 399 грн. (а.с. 152 т.1);

- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2020 року із фототаблицею, об`єктом якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 та яким зафіксовано факт таємного викрадення невідомою особою майна, з прилавку магазину (а.с.153-156 т.1);

- протоколом огляду речей від 18 вересня 2020 року із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто універсальний торцевий ключ-голівка з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм., цифровий термометр-гігрометр с виносним датчиком температури «HTC-2», електронний цифровий термометр з щупом «TP101» та три навісних замки «ABFCS» 63 мм, які добровільно було видано ОСОБА_1 працівникам поліції (а.с.157-162 т.1);

- заявою ФОП ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.163 т.1);

- довідкою ФОП ОСОБА_3 від 14 вересня 2020 року про ціни на товар, згідно яких вартість викрадених речей наступна: універсальний торцевий ключ-голівка з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм. - вартість 119 грн, цифровий термометр-гігрометр с виносним датчиком температури «HTC-2» - вартість 79 грн, електронний цифровий термометр з щупом «TP101» - вартість 54 грн, три навісних замки «ABFCS» 63 мм - вартість 49 грн кожен; (а.с.164 т.1)

- актом-інвентаризації товару від 14 вересня 2020 року №3914 згідно з яким виявлено нестачу універсального торцевого ключа-голівка з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм., цифрового термометру-гігрометру с виносним датчиком температури «HTC-2», електронного цифрового термометр з щупом «TP101» та трьох навісних замків «ABFCS» 63 мм на загальну суму 399 грн. (а.с.165 т.1);

- протоколом огляду предметів від 25.09.2020, а саме оптичного диску DVD-R 16X з відеозаписами з камер спостереження, на яких зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_1 бере з полиць товар та у подальшому, не розрахувавшись за нього, залишає приміщення магазину. Зокрема на відеофайлі з назвою «A_360_Камера14_A_360_20200914122826_20200914123031_2237267» видно як ОСОБА_1 виходить з магазину, тримаючи в руках товар, за який він не розрахувався. Крім того, на цьому відеозаписі видно, що, серед інших викрадених речей, у руках обвинуваченого наявний предмет схожий на торцевий ключ, про крадіжку якого також заявляла потерпіла (а.с.172-175 т.1);

- постановою від 18 вересня 2020 року про визнання речовими доказами універсального торцевого ключа-голівки з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм., цифрового термометру-гігрометру с виносним датчиком температури «HTC-2», електронного цифрового термометру з щупом «TP101» та трьох навісних замків «ABFCS» 63 мм (а.с.176 т.1);

- постановою про визнання речовими доказами від 25 вересня 2020 року про приєднання в якості речового доказу оптичного диску DVD-R марки PATRON розміром 4,7 GB

- розпискою ОСОБА_3 від 18 вересня 2020 року про отримання нею універсального торцевого ключа-голівки з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм., цифрового термометру-гігрометру с виносним датчиком температури «HTC-2», електронного цифрового термометру з щупом «TP101» та трьох навісних замків «ABFCS» 63 мм на зберігання (а.с. 176 т.1);

- висновком експерта № 1207/Кр від 28 вересня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість нового цифрового термометру-гігрометру з виносним датчиком температури «НТС-2», у справному стані та без пошкоджень станом на 14 вересня 2020 року могла становити 138 грн. 55 коп. (а.с.179-185 т.1);

- висновком експерта № 1208/Кр від 28 вересня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість нового універсального торцевого ключа-голівки з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм, у справному стані та без пошкоджень станом на 14 вересня 2020 року могла становити 183 грн (а.с.187-192 т.1);

- висновком експерта № 1206/Кр від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість нового електронного цифрового термометру з щупом «TP101», у справному стані та без пошкоджень станом на 14 вересня 2020 року могла становити 94 грн. 50 коп. (а.с.194-200 т.1);

- висновком експерта № 1205/Кр від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість нового навісного замку «ABFCS» 63 мм № 1 , №, № 3 у справному стані та без пошкоджень станом на 14 вересня 2020 року могла становити 67 грн 30 коп. кожен (а.с.202-208 т.1);

- довідкою ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі договору про надання фінансового кредиту №2,58 від 16 вересня 2020 року передав у заставу три замки та два термометра, за що отримав фінансовий кредит в сумі 210 грн терміном на 14 днів та 18 вересня 2020 року позичальник достроково повернув кредит та сплатив відсотки у зв`язку з чим йому було повернуто предмети застави (а.с.209 т.1).

- договором №2,58 від 16 вересня 2020 року про надання фінансового кредиту ОСОБА_1 (а.с.210 т.1)

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до показань обвинуваченого, даних у судовому засіданні щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинене кримінальне правопорушення та викликана бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідженими письмовими та речовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для критичної оцінки показів потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено, репутація потерпілої та вказаних свідків не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження позиція обвинуваченого про те, що ним було здійснено крадіжку лише трьох навісних замків «ABFCS» 63 мм та щодо примусу з боку працівників поліції до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дослідженим протоколом огляду речей з фототаблицею від 18 вересня 2020 року, які добровільно видав ОСОБА_1 та є спробую обвинуваченого перекласти відповідальність з себе на інших осіб.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому, розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Щодо твердження захисника, висловленого ним у судових дебатах, про те, що обвинуваченим викрадено лише частину речей, то така позиція спростовується вищевказаними дослідженими доказами. Щодо того, що покази свідків (працівників магазину) не можна брати до уваги, оскільки вони не є очевидцями подій, то суд наголошує, що за змістом ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. А у відповідності до положень ч.5 ст.95 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. У цьому контексті судом вказується, що свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переглядався запис з камер відеоспостереження наявних у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та під час перегляду виявлено невідому особу, яка вчинила крадіжку. Одночасно у судовому засіданні свідки вказали, що особою на записі з камер відеоспостереження є обвинувачений ОСОБА_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності та вчинив даний злочин після набрання вироком законної сили у іншій справі, де ОСОБА_1 засуджено за злочин проти власності та призначено покарання у виді шести місяців арешту, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зав`язків, зокрема обвинувачений не має офіційно зареєстрованої адреси місця проживання чи перебування, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо часткового визнання обвинуваченим вини, відсутність щирого жалю щодо вчиненого кримінального правопорушення, спроби обвинуваченого переконати суд, що поштовхом до його протиправного вчинку стали дії працівників поліції, думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2020 ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України засуджено до шести місяців арешту. Зазначеним вироком запобіжний захід з метою виконання вироку, обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Вирок набрав законної сили 29.08.2020. І до моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , що відбулося 18.09.2020, останнім вчинено кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням зазначеного, для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку і попередження вчинення нових злочинів, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати у сумі 2 615 грн 20 коп., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 2 615 грн 20 коп.

Речові докази по справі:

-ключ - голівку з ручкою «Gator Grip», 7-19 мм, цифровий термометр - гігрометр з виносним датчиком температури «НТС-2», електронний цифровий термометр з щупом «ТР101», три навісні замки «ABFCS» 63 мм - залишити потерпілій ОСОБА_3 , як їй належні;

-оптичні диски DVD-R марки «Patron» розміром 4.7GB - залишити в матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у сторони обвинувачення;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілій, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя О.В. Солоха