Постанова № 102763155, 26.01.2022, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний №374/7/22

Провадження № 3/374/10/22

Провадження № 3/374/11/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року о 10 год 15 хв в м. Ржищів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ ТF699Р, н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки не помітив удару під час виїзду з парковки, хоча він допускає, що це могло статись через необережність. Дійсно 10 та 12 листопада 2021 року він керував автомобілем та паркувався біля магазину "Фора" та "М`ясомаркет". На даний час він не керує автомобілем, а просить свого сусіда. Також зауважив, що протоколи складені 12 листопада 2021 року, тобто через 2 дні з часу ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на відшкодуванні нанесеної шкоди внаслідок ДТП, наполягав на застосуванні покарання стосовно ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами. До матеріалів справи долучив диск з відеофіксацією події ДТП та фото. У грудні 2020 року ОСОБА_1 вже притягувався судом до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 150918 від 12.11.2021, згідно з якими зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, яке сталось 10.11.2021;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 12.11.2021;

- схемою місця ДТП від 10 листопада 2021 року, згідно з якою зафіксовано наявність та локалізація механічних пошкоджень автомобілів: OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_1 , ЗАЗ ТF699Р, н.з. НОМЕР_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2021 щодо обставин ДТП.

- рапортом поліцейського ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 12.11.2021;

- відеозаписами з камер спостереження магазину "Фора", фотографіями, що долучені потерпілим до матеріалів справи на CD- диску.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не було дотримано вказаних вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він є пенсіонером 1932 року народження, вчинення однорідного правопорушення повторно протягом незначного періоду часу, з метою запобігання вчиненню нових аналогічних вчиненому правопорушень, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом із цим, враховуючи обставини події, те що зіткнення та пошкодження на автомобілі є незначними, а також враховуючи габарити автомобіля марки OPEL FRONTERA, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач — ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя