Ухвала суду № 102763143, 17.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2893/21

Провадження 2-216/22

ухвала

17 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Українська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 – адвокатом Куракіним Ю.В. заявлено відвід головуючому судді Потабенко Л.В. з тих підстав, що предметом спору в даній цивільній справі є земельна ділянка з кадастровим номером 32223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 42019111200000674 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2019 року за ч.1 ст.364 КК України, яким встановлено, що службовими особами Української міської ради Обухівського району Київської області надано дозвіл ТОВ «Цемлайн Плюс» на викуп земельної ділянки площею 0,3216 га з кадастровим номером 32223151000:01:034:0067 з порушенням вимог ст.55 ЗУ «Про землеустрій», ст.ст. 120, 12, 134 та 186 Земельного кодексу України. Слідчим суддею у кримінальному провадженні № 42019111200000674 від 21.10.2019 року, справа № 372/4192/19, є суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. На дамку відповідача участь судді у справі № 372/4192/19, як слідчого судді, унеможливлює розгляд цивільної справи № 372/2893/21, а тому просив відвести головуючого суддю Потабенко Л.В. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Позивач та представник позивача заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Потабенко Л.В., вказавши що він є безпідставним, необґрунтованим та невмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положенням ч.1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Потабенко Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко