Ухвала суду № 102762921, 19.01.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"19" січня 2022 р. Справа № 363/496/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

представника заявника Чайки І.В.,

представника відповідачів Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчих документах та у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчих документах та у рішенні суду, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2015 року по справі №363/496/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість на загальну суму 263 908, 62 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 849 607, 93 грн., пені та штрафних санкцій 688150,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., всього стягнуто 8 541 412, 86 грн. 21.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 01.06.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Зазначила, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу сторони виконавчого провадження – стягувача лише після постановлення судом ухвали 01.06.2021 року, отже й можливість користуватися правами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», виникла після набрання чинності вказаною ухвалою суду. Оскільки рішення суду набрало законної сили 03.06.2015 року, строк пред`явлення до 03.06.2018 року. Первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не отримувалися виконавчі листи, а заявником вперше отримано виконавчі листи 23.09.2021 року. На підставі постанови Правління Національного Банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 про запровадження тимчасової адміністрації. У зв`язку із допущеними помилками при внесенні даних до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме неправильне зазначення позивача, унеможливило своєчасне звернення ФГВФО до суду, щодо отримання виконавчих листів та пред`явлення до виконання, оскільки останні могли не знати про наявне рішення суду, а знайти інформацію в ЄДРСР не уявляється можливим, через неправильне внесення даних. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 363/496/15-ц сплинув до того часу, коли ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було отримано виконавчі листи, у зв`язку із чим новим стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а причини такого пропуску безумовно є поважними. Таким чином, на теперішній час виконавчі листи по справі 363/496/15-ц, що видав Вишгородський районний суд Київської області не можуть бути пред`явлені новим стягувачем до виконання з поважних причин, а тому вказаний факт унеможливлює виконання виконавчих листів, що грубо порушує права стягувача в частині стягнення на свою користь існуючої заборгованості за кредитним договором. Крім того, зазначила, що при винесенні рішення по справі 363/496/15-ц допущено описки, а саме по тексту рішення в резолютивній частині: замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_4 , ті самі описки зазначено і у виконавчих листах. На підставі викладеного представник заявника звернулася до суду та просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів по справі № 363/496/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат; виправити допущені помилки в рішенні суду та виконавчих листах по справі № 363/496/15-ц, а саме: зазначити правильне прізвище, ім`я, по батькові відповідачів замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_1 , замість ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_2 .

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримувала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав, надала аналогічні пояснення викладеним у поданій заяві.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідачів у судовому засіданні, щодо задоволення заяви заперечував, зазначив, що подана представником заявника заява є необґрунтованою та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому у її задоволенні просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість на загальну суму 263 908, 62 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 849 607, 93 грн., пені та штрафних санкцій 688150,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654, 00 грн., всього стягнуто 8 541 412, 86 грн.

21.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1.).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2021 року замінено сторону, а саме первісного стягувача у цивільній справі № 363/496/15 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З матеріалів судової справи № 363/496/15-ц встановлено, що виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду видано судом 23.09.2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як зазначено у виконавчому листі, копія якого додана до заяви про поновлення строку його пред`явлення, останнім днем трирічного строку його пред`явлення до виконання 03.06.2018 року.

Так, за змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В поданій заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»посилається на те, що первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не отримувалися виконавчі листи, а заявником вперше отримано виконавчі листи 23.09.2021 року, а відтак строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»відбулося 21.04.2020 року, тобто майже через 2 роки вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та через майже 5 років після набрання судовим рішенням законної сили.

Європейським судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (18986/06 від 16.02.2017) зазначено, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаним про хід розгляду спору.

Більш того, позивач не був позбавлений можливості цікавитись станом розгляду даної цивільної справи, міг отримати копію судового рішення чи виконавчих листів після завершення її розгляду. Первісний стягувач не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.06.2020 року по справі №2-461/09, поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом».

Таким чином, якщо ПАТ «КБ «Надра» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин, то й неподання наступним кредитором виконавчого листа до виконання в строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути викликано поважними причинами. В іншому випадку кредитор, який внаслідок помилкового ведення своїх власних справ своєчасно не виконав відповідні процесуальні дії, спрямовані на виконання судового рішення, міг би уникати процесуальної відповідальності у вигляді ненастання бажаних для себе процесуальних результатів шляхом відчуження права вимоги за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання сплив. Така ситуація призводила б до зловживання стягувачем своїми процесуальними правами.

Сам по собі факт неотримання первісним стягувачем виконавчого листа не може бути поважною причиною пропуску строку для його пред`явлення до виконання. Тим більше, що після запровадження в банку тимчасової адміністрації він не припиняв цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи та був зобов`язаний забезпечити належну організацію своїх підрозділів (в тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами), чого зроблено не було, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення їх до виконання.

На думку суду, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про які згадується в заяві свідчать лише про неналежну організацію первісним стягувачем робочого процесу, де на протязі більше п`яти років жоден із працівників первісного стягувача навіть не встановив, що банком не отримано виконавчий лист та пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач ПАТ «КБ «Надра» не звернувшись протягом строку для пред`явлення виконавчого листа до суду із заявою про видачу виконавчих листів, таким чином скористався своїми правами та наслідки вказаних дій є обов`язковими для ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як його правонаступника.

Посилання заявника на те, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 про запровадження тимчасової адміністрації. У зв`язку із допущеними помилками при внесенні даних до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме неправильне зазначення позивача, унеможливило своєчасне звернення ФГВФО до суду, щодо отримання виконавчих листів та пред`явлення до виконання, оскільки останні могли не знати про наявне рішення суду, а знайти інформацію в ЄДРСР не уявлялося можливим, через неправильне внесення даних не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки на момент ще прийняття судом рішення, а саме 06.05.2015 року було призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», однак вказані відомості до суду на момент прийняття рішення судом надані не були, а відтак суд був позбавлений можливості самостійно встановити зазначені відомості. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, однак отримано їх не було з підстав не набрання законної сили рішенням суду від 06.05.2015 року на момент звернення до суду із даною заявою. В подальшому будь-яких заяв від ПАТ «КБ «Надра», у тому числі і від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів до суду не надходили, а лише 05.05.2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До того ж, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», проявляючи обачність, як господарюючий суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 06.05.2015 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеним боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2012 році і заявник під час укладення договору про відступлення права вимоги не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності у ПАТ «КБ «Надра», виконавчих документів та строків пред`явлення його до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», у процедурі ліквідації та пропуску строку пред`явлення їх до виконання, ще до відступлення права вимоги, не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 21.04.2020 року не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не вживав жодних дій для отримання виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання та пред`явлення цих листів до виконання.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2015 року, які не отримувалися позивачем з часу ухвалення рішення, за відсутності доказів перешкод отримання виконавчих документів в суді, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчих листів до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Щодо вимог заяви в частині виправлення описки у виконавчих документах та у рішенні суду судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви і в цій частині, оскільки в рішенні суду не міститься описок, та його було ухвалено за пред`явленими ПАТ «КБ «Надра» позовними вимогами, а відтак судом не вбачаються і підстави виправлення описок у виконавчих документах, які видавалися на підставі цього ж рішення суду.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 252, 258, 259, 269, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчих документах та у рішенні суду – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 25 січня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА