Постанова № 102762792, 19.01.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10269/21

провадження № 3/361/330/22

19.01.2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським відділом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора на ТОВ «Рибний переробний комплекс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 3 статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв. , відповідно до експертного висновку Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та місті Києві від 08.11.2021 року № 004785 д.к./21, що надійшов в супроводі листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.11.2021 року № 05-2/13176 (ВХ № 4007-П від 15.11.2021 року) щодо невідповідності зразків № 004785 д.к./1/21 – ковбаса рибна гарячого копчення та № 004785 д.к./2/21 – скумбрія г/к без голови (виробник: ТОВ «Рибний переробний комплекс», адреса потужностей: вул. Жовтнева, буд. 92, с. Гоголів, Броварський район, Київська область, 07452, код за ЄДРПОУ: 38250067), виділено, а саме: БГКП (коліформи) в 10,0 г та КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, що за мікробіологічними показниками не відповідає вимогам МВ 15,2-5,3-001/2006. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 166-22 КУпАП, у зв`язку з чим, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення № 10.19.1.19-11/95 від 22 листопада 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 166-22 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10.19.1.19-11/95 від 22 листопада 2021 року, експертним висновком № 004785 д.к./21 від 08 листопада 2021 року, актом № 10-19.1.19-11/512 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ТОВ «Рибний переробний комплекс» від 18.11.2021 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18 листопада 2021 року № 10-19.1.19-11/125.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 3 статті 166-22 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., що становить 55 (п`ятдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 166-22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 166-22 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1 870,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко