Постанова № 102762771, 20.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/452/22

Провадження № 3/359/600/2022

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Вітківського Є.О. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

25.12.2021 року о 10 год. 56 хв. на 6 км. а/д P-03 Бориспільського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (даний факт виключено на підставі постанови суду від 20.01.2022 року (справа №359/451/22, провадження №3/359/599/2022)), не виконував законну вимогу працівника поліції залишатись на місці зупинки транспортного засобу, почав тікати та був затриманий в ході переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за довіреністю Вітківський Є.О., який зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 року серії АА № 317226, диском з відеофіксацією та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував від працівників поліції попередження щодо залишення на місці події, а він незважаючи на це, умисно, почав тікати від поліцейських, чим змусив їх додатково вчиняти дії щодо переслідування останнього.

При цьому, суд критично оцінює пояснення представника з приводу того, що ОСОБА_1 був наляканий діями працівників поліції, і саме тому залишив місце події. Ця позиція захисту спростовується переглянутим відеозаписом події знятих на бодікамери співробітників поліції, що була переглянута судом.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення саме у виді 5 діб арешту.

Щодо іншого більш м`якого стягнення у вигляді штрафу чи громадських робіт, то, на думку суду, такі стягнення не відповідають суспільній небезпечності вчинку ОСОБА_1 . Саме арешт є стягненням, що відповідає події та особі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 185 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк