Ухвала суду № 102761781, 26.01.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

26 січня 2022 року Справа № 926/32/20

Суддя господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., розглянувши скаргу Фізичної особи – підприємця Костреби Василя Васильовича на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича по справі №926/32/20

За позовом Чернівецької обласної ради (58010, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. М. Грушевського, буд.1)

До Фізичної особи – підприємця Костреби Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОКП "Центр комунального майна" (58009, Чернівецька обл., м.Чернівці, пров. Текстильників, буд. 1).

Про стягнення неустойки за користування підвальними приміщеннями за період з 01.06.2014 року до 05.03.2020 року в сумі 1535920,00 грн

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (боржник): Ноцький О.В. – адвокат (ордер серії СЕ №1037712 від 26.01.22р.)

Від третьої особи: не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2020 року задоволено позовні вимоги Чернівецької обласної ради до Фізичної особи-підприємця Костреби Василя Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОКП "Центр комунального майна" про стягнення неустойки за користування підвальними приміщеннями за період з 01.06.2014 року до 30.09.2019 року в сумі 1535920,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року видано відповідний наказ.

29.12.2021 року на адресу суду від відповідача надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича (вх.№5411), яка вмотивована тим, що заявник керуючись вимогами пункту 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до виконавця із заявою про звернення стягнення рухомого майна, невід`ємних поліпшень об`єкту оренди, вартість яких співставна із сумою боргу, яка підлягає стягненню відповідно до рішення суду від 26.05.2020 року. Однак, всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" станом на 29.12.2021 року відповіді не отримав, що і слугувало зверненню із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Коломійця В.К. щодо ненадання відповіді на подану заяву щодо зарахування вартості невід`ємних поліпшень в суму боргу, за якою проводиться стягнення та зобов`язати виконавця надати відповідь на дану заву.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду скарга на бездіяльність приватного виконавця головуючого по справі визначено суддю Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року скаргу Фізичної особи – підприємця Костреби Василя Васильовича залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року скаргу ФОП Костреби В.В. на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича по справі №926/32/20 прийнято до розгляду та призначено на 26.01.2022 року.

25.01.2022 року на адресу суду від приватного виконавця Коломійця В.К. надійшло пояснення щодо скарги (вх.№164), відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні скарги з огляду на те, що ним згідно чинного законодавства вчинені всі необхідні дії щодо реагування на заву ФОП Костреби В.В. також виконавець просить розглядати справу за участю.

З метою з`ясування думки всіх учасників справи, ознайомлення з поясненнями приватного виконавця, представник ФОП Костреби В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№342).

Стягувач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та приватний виконавець в судове засідання, 26.01.2022 року не з`явились, при цьому слід відмітити те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, а відтак останній не повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Як визначено статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи неповідомлення стягувача про судове засідання, нез`явлення приватного виконавця в судове засідання, а також з огляду на наявність клопотання заявника про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку що розгляд скарги на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича підлягає відкладенню.

Згідно з частиною 1 статті 324 ГПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, для дотримання процесуальних строків, щодо розгляду заяви, а також для належної підготовки заяви для розгляду по суті, суд за аналогією закону, продовжує строк розгляду скарги.

Також, відкладаючи розгляд скарги судом враховано наступне.

Відповідно до частини 2 статті 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Керуючись статтями 334, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича по справі №926/32/20.

2.Відкласти розгляд скарги на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича по справі №926/32/20 на 03 лютого 2022 року на 10 годину 40 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх), телефон 52-47-40.

3.Запропонувати стягувачу надати свої пояснення стосовно скарги.

4.Явку учасників справи та приватного виконавця Коломійця В.К. визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.