Рішення № 102761755, 26.01.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року справа № 925/1251/21 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №925/1251/21 за позовом фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича до Михайлівської сільської ради та до Жаботинської сільської ради про стягнення 87715,64 грн.,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Приходько Тарас Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Михайлівської сільської ради про стягнення 87715,64 грн. заборгованості з оплати вартості робіт за договором від 01.04.2020 №1 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

У позові позивач зазначив, що його витрати на професійну правничу допомогу можуть скласти 8000,00 грн. і що остаточний розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їхньої оплати буде надано в порядку і строк, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою від 20.09.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв вказану позовну заяву фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1251/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 21.10.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням позивача залучив до участі у справі №925/1251/21 співвідповідача - Жаботинську сільську раду.

Рішенням від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 Господарський суд Черкаської області вирішив:

- позов фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича до Михайлівської сільської ради про стягнення 87715,64 грн. задовольнити повністю;

- стягнути з Михайлівської сільської ради на користь фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича 87715,64 грн. боргу;

- у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича до Жаботинської сільської ради про стягнення 87715,64 грн. відмовити повністю;

- стягнути з Михайлівської сільської ради в дохід Державного бюджету України в особі стягувача - Державної судової адміністрації України 2270,00 судового збору для зарахування на рахунок UА798999980000031211256026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києва/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

При ухваленні рішення від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу не вирішувалося через не надання позивачем станом на день ухвалення рішення доказів на підтвердження таких витрат.

04 січня 2022 року фізична особа - підприємець Приходько Тарас Олександрович подав до Господарського суду Черкаської області заява від 03.01.2022 про надання доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. разом з вказаними у ній доказами.

12 січня 2022 року Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1251/21 щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. провести без повідомлення (виклику) сторін та встановив Михайлівській та Жаботинській сільським радам строк для здійснення ними їх процесуальних прав, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

21 січня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення голови реорганізаційної комісії Жаботинської сільської ради Тараса Плужника від 19.01.2022 проти покладення заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. на Жаботинську сільську раду, з огляду на відмову у задоволенні позову до неї.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд розглянув питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/1372/20, і зауважує таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною ч. 4. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. таке правило розподілу

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат6

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 221 ГПК України містить такі норми: 1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд справи №925/1251/21 здійснювався Господарським судом Черкаської області без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Позивач докази на підтвердження своїх витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. подав до господарського суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі (враховуючи, що 1, 2 і 3 січня 2022 року були вихідними днями), тобто з дотриманням встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням "Гончар і Давигора" у сумі 7000,00 грн. фізична особа - підприємець Приходько Тарас Олександрович надав господарському суду такі документи: копію укладеного між позивачем і адвокатським об`єднанням "Гончар і Давигора" договору про надання професійної правничої допомоги від 26.07.2021, копію підписаного позивачем і адвокатським об`єднанням "Гончар і Давигора" акта виконаних робіт від 30.12.2021 на суму 7000,00 грн. і копію квитанції до прибуткового касового ордера адвокатського об`єднання "Гончар і Давигора" від 30.12.2021 №5 про прийняття від позивача 7000,00 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги від 26.07.2021.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням "Гончар і Давигора", в сумі 7000,00 грн., господарський суд убачив, що ці витрати пов`язані з розглядом справи №925/1251/21, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тому вони підлягають розподілу між сторонами.

Клопотанням про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідачі не подали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що Господарський суд Черкаської області задовольнив позов фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича до Михайлівської сільської ради у справі №925/1251/21 повністю, то витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., пов`язані з розглядом цієї справи, слід покласти на Михайлівську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Витрати фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи №925/1251/21, в розмірі 7000,00 грн. покласти на Михайлівську сільську раду.

Стягнути з Стягнути з Михайлівської сільської ради (вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка, Черкаський район, Черкаська область, 20825, код ЄДРПОУ 34176446) на користь фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) - 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Це додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це додаткове рішення протягом двадцяти днів з дня його ухвалення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко