Ухвала суду № 102761692, 26.01.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

26 січня 2022 р. Справа № 924/1189/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", м. Київ

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004", с. Воробіївка Хмельницької області

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача - ТОВ "Ситний двір 2004": Місяць А.П. - згідно з ордером від 14.12.2021

відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях: Стецюк Т.Л.

Ухвала постановляється 26.01.2022, оскільки підготовче засідання 28.12.2021, 12.01.2022 відкладалось.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", м. Київ звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004", с. Воробіївка Хмельницької області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, в якому просить визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-11-000019-2 від 15.09.2021, визнати недійсним договір купівлі-продажу №125/1403 від 22.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" (покупець), об`єкт малої приватизації, окреме майно - комплекси, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гораївка, вул. Садова, буд. 36а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 2 не дотримано принцип надання повної, своєчасної та достовірної інформації при проведенні приватизації, а саме: не зазначено в інформаційному повідомленні відомості про наявний договір оренди №1260, укладений з позивачем як орендарем щодо частини комплексу, що приватизується (договір, як встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21, продовжив свою дію на той самий строк), що є безумовним порушенням Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Правовою підставою позову зазначає положення ст. ст. 21, 202, 203, 207, 215, 216, 659 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 2, 7, 11, 13, 1, 21, 26, 29 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432.

У відзиві (від 28.12.2021) відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, Вважає, що при розгляді справи №924/825/21 не було встановлено факту продовження (пролонгації) договору №1260 оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, оскільки предметом позову була вимога про виселення особи і справа не стосувалась визнання факту продовження, переукладення договору оренди. При цьому обраний позивачем у справі №924/825/21 спосіб судового захисту не був належним. Зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Тобто у випадку встановлення помилкових рішень відповідачами у цій справі, щодо можливості передачі у власність ТОВ "Ситний двір" майнового комплексу, до відповідача 1 неможливо застосувати процедуру конфіскації чи експропріації майна, адже це суперечить пункту першому протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

У відзиві (від 24.12.2021) відповідач 2 позовні вимоги не визнає. Зокрема, повідомив, що в інформаційному повідомлені зазначено усю інформацію, як визначено Законом. З приводу інформації щодо договору оренди зазначив, що на момент створення аукціонної комісії наказ РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 30.07.2021 №495-у) та її роботи договір оренди №1260 від 22.03.2012 (зі змінами) припинив свою дію відповідно до Наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 31.03.2021 №197-у. З огляду на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21, яким встановлено, що "спірне майно станом на час розгляду справи вибуло з державної власності та вийшло з сфери повноважень позивача як орендодавця такого майна (з переходом права власності на майно до ТОВ "Ситний Двір" до останнього перейшло і право оренди)", а також положення ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 10.5 договору, вважає, що позивач не обґрунтував вимоги щодо його порушеного права, оскільки право орендаря за позивачем збережено. Також стверджує, що приватизаційний процес і сама підготовка до приватизації здійснювалась відповідно до вимог та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Від представника позивача надійшло клопотання (від 26.01.2022) про залучення Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області у справу №924/1189/21 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання посилається на положення ст. 50 ГПК України та зазначає, що оскільки Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області був балансоутримувачем об`єкту малої приватизації, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гораївка, вул. Садова, буд. 36а, визнання недійсним договору купівлі-продажу такого об`єкта може вплинути на його права та обов`язки. Розгляд клопотання просить здійснювати без участі представника позивача.

Представники відповідачів проти поданого клопотання заперечень не висловили.

Судом враховується, що відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Беручи до уваги те, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-11-000019-2 від 15.09.2021, визнання недійсним договору купівлі-продажу №125/1403 від 22.09.2021, укладеного між відповідачами, об`єктом якого є об`єкт малої приватизації, окреме майно - комплекси, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гораївка, вул. Садова, буд. 36а та які перебували на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (п. 1.1 оспореного договору), суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про доцільність залучення Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Від позивача надійшло клопотання (від 26.01.2022), в якому просить у зв`язку із необхідністю зібрання та подачі додаткових доказів по справі відкласти підготовче засідання. У клопотанні повідомив, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України до Фонду державного майна України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність. При цьому 25 січня 2022 року представником позивача було надіслано адвокатський запит до Державного агентства водних ресурсів України та Хмельницької обласної державної адміністрації з проханням надати інформацію, чи належить об`єкт малої приватизації, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гораївка, вул. Садова, буд. 36а, який був відчужений на користь ТОВ «Ситний двір 2004», до об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем. Вважає, що відповідь на запит може бути підставою для зміни підстав позову у справі №924/1189/21.

Також представником позивача подано клопотання (від 26.01.2022) про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів у зв`язку з необхідністю зібрання та подання додаткових доказів у справі.

Представники відповідачів проти поданих клопотань не заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 29; код 05446893).

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1189/21 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1189/21 на 10:30 год. 07 лютого 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Регіональному офісу водних ресурсів у Хмельницькій області в порядку ст. 168 ГПК України надати письмові пояснення щодо позовних вимог до 07 лютого 2022 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 26.01.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (вул. Пироговського, 18, м. Київ, 03110; вул. Фучика, 8, кв. 116, м. Київ, 03049), 4 - відповідачу 1 (32447, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, село Воробіївка, вул. Молодіжна, 43), 5 - відповідачу 2 (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10), 6 - третій особі (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 29). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Сергійчук Ю.В.: serhiichukbarristers@gmail.com

2. РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях: vinnytsia@spfu.gov.ua, khmelnytskyi@spfu.gov.ua

3. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області: rovrkhm@rovrkhm.gov.ua