Ухвала суду № 102761463, 24.01.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2022м. СумиСправа № 920/1149/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1149/21

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 307832 грн 67 коп.,

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_2 ;

від відповідача – ОСОБА_3 ;

УСТАНОВИВ:

25.10.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 307832 грн 67 коп. за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1612 га, кадастровий номер 5910136300:06:025:0064, за адресою: АДРЕСА_2 , без укладання договору оренди, за період з 01.08.2018 до 31.07.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.10.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1149/21; призначив підготовче засідання на 24.11.2021, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу у семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

12.11.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 9413 від 12.11.2021), в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки 20.06.2017 року ним на адресу позивача направлено заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент подання заяви), в якій відповідач просив Сумську міську раду продати йому земельну ділянку площею 0.1612 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5910136300:06:025:0064). Враховуючи, що Сумська міська рада не розглядала подану заяву, відповідач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, який Постановою № 591/3989/17 від 27.10.2017 зобов`язав Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2017 про продаж земельної ділянки площею 0,1612 га, розташованої в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5910136300:06:025:0064 та прийняти рішення по цій заяві. На виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 по справі № 591/3989/17 та з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 № 591/3989/17, Сумська міська рада прийняла рішення від 14.07.2021 № 1308-МР про відмову в продажу вищевказаної земельної ділянки, не обґрунтовуючи причини відмови. Відповідач зауважує, що протягом 2017 - 2018 років міг набути право власності на земельну ділянку, у випадку правомірних дій Сумської міської ради, навіть до закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 02.09.2013 року та сплачувати земельний податок за ставкою 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який менший від орендної плати, яка розраховується за ставкою 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою від 24.11.2021 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.12.2021, 12:00.

17.12.2021 відповідач подав суду клопотання (вх. № 10311 від 17.12.2021) про долучення до матеріалів справи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 480/7821/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 №1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1612 га»; зобов`язано Сумську міську раду (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1612 га, яка розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: 5910136300:06:025:0064).

Також, відповідач подав суду клопотання (вх. 10335 від 20.12.2021) про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що судовий збір у даній справі сплачено не позивачем – юридичною особою Сумською міською радою (код ЄДРПОУ 23823253), а сторонньою юридичною особою - Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40456009).

Позивачем подано суду клопотання (вх. 10358 від 20.12.2021) про долучення документів в обґрунтування застосування 4% від розміру нормативної грошової оцінки, який застосовується при нарахуванні недоотриманого доходу, а також, копії рішення Сумської міської ради № 1308-МР від 14.07.2021.

В судовому засіданні 20.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, у порядку ст. 177 ГПК України та оголосив перерву в судовому засіданні до 12.01.2022, 10:00.

20.12.2021 відповідач подав суду клопотання з доказами направлення позивачу копії клопотання про закриття провадження у справі від 20.12.2021 (вх. № 10364 від 20.12.2021).

28.12.2021 відповідач подав суду клопотання про приєднання документів (вх. № 10533 від 28.12.2021), а саме: копій листів відповідача до позивача про надання дозволу на поділ земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:06:025:0064 та витяг з рішення Сумської міської ради № 869-МР від 07.06.2016 про відмову у наданні згоди на такий поділ.

10.01.2022 позивач подав заперечення № 7/22 від 10.01.2022 на клопотання про закриття провадження (вх. № 134 від 10.01.2022), в якому вказує, що клопотання відповідача є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що нормами ГПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як сплата судового збору не стороною судового процесу. Крім того, позивач вказує, що саме Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради здійснює управління та розпорядження земельними ресурсами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади та представництво інтересів Сумської міської ради по даній справі здійснюється працівниками саме цього виконавчого органу Сумської міської ради.

Також, 10.01.2022 позивачем подано суду клопотання № 8/22 від 10.01.2022 про долучення доказів направлення відповідачу копій рішень Сумської міської ради (вх. № 135 від 10.01.2022).

В судовому засіданні 12.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи клопотання позивача ( вх. № 135 від 10.01.2022), клопотання відповідача (вх. № 10533 від 28.12.2021), оголошення перерви в судовому засіданні до 24.01.2022, 10:30, з повідомленням позивача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Позивач подав заперечення № 9/22 від 10.01.2022 на відзив на позовну заяву (вх. № 317 від 17.01.2022), в якому зазначає, що відповідач, до моменту вирішення питання продажу спірної земельної ділянки, має сплачувати орендну плату, оскільки не є власником земельної ділянки. Згідно листа Головного управління ДПС у Сумській області від 27.07.2021 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 нарахування земельного податку або орендної плати за період з 31.07.2018 не здійснювалась, тобто відповідач користується земельною ділянкою безкоштовно. Також, позивач зауважує, що продаж земельної ділянки не може відбуватися без згоди органу місцевого самоврядування.

21.01.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 504 від 21.01.2022), в якому вказує, що ст. 128 Земельного кодексу України має вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про продаж земельної ділянки органом місцевого самоврядування. Якщо такі умови відсутні, має бути прийняте рішення про продаж земельної ділянки. У Сумської міської ради відсутні визначені ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу спірної земельної ділянки, що підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 480/7821/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 №1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1612 га».

В судовому засіданні 24.01.2021 представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідач заявив усне клопотання про застосування позовної давності до частини позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання відповідача (вх. 10335 від 20.12.2021) про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що судовий збір у даній справі сплачено не позивачем – Сумською міською радою (код ЄДРПОУ 23823253), а Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40456009), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статті 2 зазначеного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Об`єкти справляння судового збору визначено статтею 3 Закону України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України від "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом наведених процесуальних норм вбачається, що у випадку неподання позивачем документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, господарський суд наділений правом повернути позовну заяву.

Відповідно до рішення № 2262-МР від 21.06.2017 «Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат» встановлено, що зобов`язання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких інтереси Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюється виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради.

Відповідно до Положення «Про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», затвердженого рішенням Сумської міської ради від 23.09.2020 № 7367-МР передбачено, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради здійснює управління та розпорядження земельними ресурсами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади та забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 278 від 22.10.2021 судовий збір в сумі 4 617 грн 49 коп. сплачено з призначенням платежу *101; 40456009; 3117693 2800 Судовий збір за позовом Сумської міської ради, Господарський суд Сумської області. Вказаний судовий збір внесено до справи № 920/1149/21.

Отже, вищевказане платіжне доручення підтверджує сплату судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви саме Сумської міської ради.

Крім того, суд зауважує, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові N 9901/144/20 від 30.09.2020, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З викладеного вбачається, що у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні поданого клопотання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх. № 10335 від 20.12.2021) – відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 16.02.2022, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.01.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна