Ухвала суду № 102761272, 26.01.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 січня 2022 року Справа № 915/1847/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/1847/21

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

електронна адреса: office@sunpp.atom.gov.ua;

до товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПЛІТЕХ”,

вул. Кобзарська, 67, м. Київ, 04114;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 7245 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (далі ? ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЮУ АЕС”) пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “КОМПЛІТЕХ” грошових коштів у загальній сумі 7245 грн. 29 коп., із яких: 3955 грн. 01 коп. ? пеня; 3290 грн. 28 коп. ? штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “КОМПЛІТЕХ” зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 22.06.2021 № 53-123-01-21-06988 на постачання товару, а саме, зобов?язань що своєчасної поставки замовлених позивачем товарів, внаслідок чого за період прострочень ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЮУ АЕС” здійснено нарахування штрафних санкцій у порядку п. 4.1 договору.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 23.12.2021 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від позивача надійшла заява від 04.01.2022 № 32/01 (вх. № 89/22) закриття провадження в даній справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених обставин, суд приходить до такого.

З матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання ТОВ “КОМПЛІТЕХ” зобов?язань щодо своєчасної поставки товарів, замовлених позивачем в межах укладеного між сторонами договору від 22.06.2021 № 53-123-01-21-06988 на постачання товару, внаслідок чого за період прострочень ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЮУ АЕС” здійснено нарахування штрафних санкцій у загальній сумі 7245 грн. 29 коп.

Із змісту заяви позивача про закриття провадження у справі вбачається, що після відкриття ухвалою від 23.12.2021 провадження в даній справі ТОВ “КОМПЛІТЕХ” сплачено позивачу грошові кошти в сумі 7245 грн. 29 коп. згідно платіжного доручення від 28.12.2021 № 798 з призначенням платежу “Штрафні санкції згідно дог. № 53-123-01-21-06988 від 22.06.2021р.,, без ПДВ”.

Отже, відповідачем після відкриття провадження в даній справі погашено заборгованість, стягнення якої є предметом спору, а тому на даний час у даній справі відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для закриття провадження в даній справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз?яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає підлягаючою задоволенню заяву ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЮУ АЕС” про закриття провадження в даній справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЮУ АЕС” оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 10.12.2021 № АЄС/9234 на суму 2270 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а сплачений ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЮУ АЕС” судовий збір належить повернути з державного бюджету платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в даній справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 10.12.2021 № АЄС/9234 судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з 26.01.2022.

Суддя Т.М. Давченко