Ухвала суду № 102760966, 26.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.01.2022Справа № 910/4062/14

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4062/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР-2001»

про стягнення 64 000, 00 грн.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор-2001» про стягнення 64 000,00 грн, в тому числі 32 000,00 грн штрафу та 32000,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 у справі № 910/4062/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор-2001» штраф у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. та пеню у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. зарахувати зазначену суму в дохол загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор-2001» в доход Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

01.07.2014 на виконання рішення видано відповідні накази.

24.01.2021 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дубліката наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор-2001» штрафу та пені, та поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-180 від 11.01.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4062/14.

2. Розгляд заяви призначити на 08.02.22 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

3. Запропонувати боржнику подати письмові пояснення на заяву.

4. Викликати для участі у судове засідання представників заявника (стягувача) та боржника.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева