Ухвала суду № 102760362, 20.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи

та зупинення провадження у справі

20.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9753/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за неналежне виконання умов додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн. за надані послуги за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовчом): Фурманюк І.В., довіреність № 59/12 від 14.12.2021, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кравчук А.С., довіреність № б/н від 11.01.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" штраф за неналежне виконання умов додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 у розмірі 24 000,00 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 30.01.2022 - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 20.01.2022 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України..

04.01.2022 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.01.2022 про розгляд справи за правилами загального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що під час підготовки спірного юридичного висновку був застосований Експертний висновок від 13.05.2013 № 01/01-303/3, що був складений Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет". Незгода позивача, як з юридичним висновком в цілому, так і з зазначеним висновком, дає підстави вважати, що в справі може бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9753/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9753/21 за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.01.2022 о 14:30 год.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 12.01.2022, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість у розмірі 120 000,00 грн. за надані послуги за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021.

18.01.2022 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарсьокого суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 18.01.2022.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому судовому засіданні призначеному на 20.01.2022 року о 14:30 год.

19.01.2022 електронною поштою від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарсьокого суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 19.01.2022 про призначення комплексної судової експертизи.

20.01.2022 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарсьокого суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про призначення комплексної судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2022 судом було розглянуто клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) вих. № б/н про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство "Галаексперт", 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525А), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій; свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010 та залучити для проведення експертизи у якості експертів наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ “ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ” (03142, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ПАЛЛАДІНА, будинок 34-А):

- В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом;

- В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією;

- В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника;

- В.Г. Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співробітника;

- Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією, та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ “ЦГЗК” з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, зміни мінеральних форм корисних копалин ?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ “ЦГЗК” з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, та у готовому концентраті ПРАТ “ЦГЗК” після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПРАТ “ЦГЗК” мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПРАТ “ЦГЗК” з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1 - 5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ “МБС” (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПРАТ “ЦГЗК”, отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ “ЦГЗК” з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми магнетитових кварцитів, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хіміч-ним методами здійснити щодо магнетитових кварцитів, добутих ПРАТ “ЦГЗК” з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Для проведення експертного дослідження здійснити відбор проб:

- магнетитових кварцитів добутих ПРАТ “ЦГЗК” з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

- залізорудного концентрату отриманого в процесі переробки мінеральної сировини, добутої ПРАТ “ЦГЗК” з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо призначення експертизи та питань для експерта, суд вважає клопотання відповідача вих. № б/н від 19.01.2022 про призначення комплексної судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відтак у своєму клопотанні відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що предметом виконання робіт за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 р. та Додатковою угодою № 1 до вказаного Договору є надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з наступного питання:

- чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

ТОВ “МБС” на виконання умов договору підготовлено та надано юридичний висновок, зі змісту якого вбачається, що враховуючи зміни, які відбуваються з кварцитами залізистими магнетитовими в процесі збагачення, а також визначення корисних копалин, надане для цілей податкового законодавства, можна стверджувати, що переробка кварцитів залізистих магнетитових в залізорудний концентрат виходить за межі первинної переробки і залізорудний концентрат не є корисною копалиною в контексті поставленого питання.

Отже, ТОВ “МБС” надано висновок, що не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3 ст.252 Податкового кодексу України залізорудний концентрат магнітного збагачення та магнітно-флотаційного збагачення ПРАТ “ЦГЗК”.

Підставою для вищезазначеного висновку слугував, в тому числі, Експертний висновок від 13.05.2013 № 01/01-303/3 “Експертний висновок щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ “ІнГЗК”, ПАТ “ПівнГЗК”, ПРАТ “ЦГЗК”, що був складений Державним вищим навчальним закладом “Криворізький національний університет”.

Встановлення цих обставин є вирішальним при розгляді даної справи та для з`ясування того, чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

Отже, відповідач просить суд в межах цієї справи (з метою підтвердження правової позиції ТОВ “МБС”) здійснити дослідження якісних змін мінеральної форми залізної руди, видобутої Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, її агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами та поставити наступні питання експертній установі/експерту, яка/який буде виконувати експертне дослідження, а саме:

1) чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, зміни мінеральних форм корисних копалин ?

2) у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

3) які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, відбуваються під час процесу збагачення?

4) чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, та у готовому концентраті ПРАТ “ЦГЗК” після збагачення?

5) чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

6) з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1 - 5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022 р.) висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021р.) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе?

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить суд, а представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечує доручення проведення комплексної судової експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство “Галаексперт”, 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525А), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1 Дослідження докумен-тів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про еконо-мічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010 р. (копія картки атестованого судового експерта додається).

Також представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), в своєму клопотанні просить суд залучити для проведення експертизи у якості експертів наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ “ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ” (Україна, 03142, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ПАЛЛАДІНА, будинок 34-А):

- В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом;

- В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією;

- В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника;

- В.Г. Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співро-біт-ника;

- Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією.

Залучення для проведення експертизи у якості експертів наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ “ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ” обґрунтовано наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 9 Закону України “Про судову експертизу” встановлено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону (ч. 5 ст. 10 Закону України “Про судову експертизу”).

Відповідно до п. 1.7. Статуту ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ “ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ” Установа створена та діє з метою проведення наукових досліджень, спрямованих на отримання та використання нових знань у природничих науках (науки про Землю - геохімія, геологія металевих і неметалевих корисних копалин, екологічна безпека) та технічних наук (цивільна безпека, виробництво та технології, інформаційні технології, екологічна безпека), доведення наукових і науково-технічних знань до стадії практичного використання, підготовки висококваліфікованих наукових кадрів, задоволення соціальних, економічних і культурних потреб та інноваційного розвитку країни (копія статуту додається).

Фахівці ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ “ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ”, яких пропонується залучити до проведення експертизи, володіють спеціальними знаннями, а сама установа необхідною матеріально-технічною базою, що в сукупності дає можливість для отримання вичерпних відповідей на питання, що пропонується поставити на вирішення експертизи, окрім питання, пов`язаного з оподаткуванням рентною платою, що підлягає вирішенню судовим експертом Кузнєцовою Галиною Олександрівною.

Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті Інституту (https://www.nas.gov.ua/UA/Org/Pages/default.aspx?OrgID=0000032), інститут має державну ліцензію на проведення геологічних, гідрогеологічних, інженерно-геологічних, еколого-геологічних і лабораторних робіт. Лабораторна база Інституту має державну акредитацію. Вона включає комплекс аналітичної апаратури для аналізу токсичних, важких і радіоактивних елементів. Радіогео-хімічна та біогеохімічна лабораторії мають державну акредитацію. Інститут має лабораторію комплексних геохімічних досліджень.

Також на офіційному веб-сайті інституту міститься інформація щодо наукових публікацій, пов`язаних з тематикою видобутку, переробки залізних руд, зокрема: Геологічна будова та сучасні геолого-економічні умови видобутку і переробки залізних руд Криворізько-Кременчуцької зони; Родовища руд металів та їх комплексне використання; Залізовмісні відходи України. Стан та перспективи використання, тощо.

Співавторами вказаних публікацій є наукові фахівці, яких пропонується залучити до проведення комплексної експертизи.

Отже, фахівці запропоновані позивачем за зустрічним позовом для проведення експертизи відпвідають вимогам до судових експертів, встановленим чинним законодавством.

Судом було запропоновано відповідачу за зустрічним позовом надати свої пропозиції як з формулювання питаь для проведення експертизи, так і стосовно місця проведення експертизи та кандидатур залучених експерів. Представник в судовому засіданні зазначив, що клопотання про призначення судової експертизи було отримано ним засобами електронної пошти завчасно, із запропонованими питаннями та кандидатурами фахівців для проведення такої експертизи він погоджується. Свої варіанти питань або андидатури експертів пропонувати не буде.

За таких обставин, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/9753/21 на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) вих. № б/н від 20.01.2022 про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити комплексну судову експертизу у справі № 904/9753/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за неналежне виконання умов додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн. за надані послуги за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021, проведення якої доручити експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство “Галаексперт”, 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525А)

3. Залучити для проведення експертизи у якості експертів, наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ “ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ” (Україна, 03142, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ПАЛЛАДІНА, будинок 34-А):

- В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом;

- В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією;

- В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника;

- В.Г. Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співробітника;

- Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією.

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, зміни мінеральних форм корисних копалин ?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, та у готовому концентраті Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1 - 5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми магнетитових кварцитів, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хіміч-ним методами здійснити щодо магнетитових кварцитів, добутих Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Для проведення експертного дослідження здійснити відбір проб:

- магнетитових кварцитів добутих Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

- залізорудного концентрату отриманого в процесі переробки мінеральної сировини, добутої Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

5. Приватному акціонерному товариству "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" забезпечити доступ експертів - наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ “ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ” на територію Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" для відбору проб.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Провадження у справі № 904/9753/21 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 20.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 25.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік