Ухвала суду № 102757278, 20.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/571/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д.Л.,

прокурора Чепіженка О. С.,

захисників Дурдиєва Р. В., Сабєтова Д. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника Сабєтова Дмитра Володимировича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021100060001476 підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника Сабєтова Д.В. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021100060001476 підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави з одночасним покладенням на останнього додаткових обов`язків на особисте зобов`язання.

Мотивуючи означене клопотання захисник вказує, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваної, а також враховуючи стан здоров`я, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризикам та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів обґртованості підозри ОСОБА_1 , а також доказів наявності в діях ОСОБА_1 , ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник вказав, що ОСОБА_1 не вчинено будь-яких дій, які б давали підстави стверджувати про наявність обставин, необхідних для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не ухилявся від органу досудового розслідування чи суду. Під час проведення обшуку за місцем його мешкання, добровільно надав органу досудового розслідування документи, з метою відшукання яких було надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку.

Повідомив, що ОСОБА_1 має хвору вагітну дружину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не вчинив жодних дій, спрямованих прямо чи опосередковано на здійснення від імені ТОВ «Транспортні системи України» правочинів, спрямованих на зміну складу майна чи активів компанії, зміну керівництва чи будь-яких інших дій на шкоду товариству чи будь-яких інших змін взагалі.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, просив відмовити.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060001476 від 20.09.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, діючи всупереч положенням статуту ТОВ «Транспортні системи України» (ЄДРПОУ 38239834), Господарського кодексу України, не маючи відповідних повноважень, заволодів чужим майном, а саме: часткою (корпоративними правами) у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» (ЄДРПОУ 38239834), що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД», та придбав право на майно «Транспортні системи України» (ЄДРПОУ 38239834).

26.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12021100060001476 від 20.09.2021. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, у 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 590 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень, з покладенням на нього обов`язків в разі внесення застави, які визначені в даній ухвалі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12021100060001476 від 20.09.2021. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 951 000 гривень, що дорівнює 1300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з одночасним покладенням на останнього додаткових обов`язків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Щодо позиції сторони захисту в частині необґрунтованості підозри, як на підставу необхідності зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у доданих матеріалах.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені докази, є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами зміни запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та дані, які характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Сабєтова Дмитра Володимировича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021100060001476 підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. Г. Головко