Ухвала суду № 102756571, 26.01.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/624/16-ц

Провадження № 2/565/4/22

У Х В А Л А

26 січня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 811 грн. 03 коп. за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду передано судді Горегляд О.І.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі (суддя Горегляд О.І.)

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 565/624/16-ц передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року судове засідання для розгляду справи призначено на 22 листопада 2021 року.

У судове засідання 22 листопада 2021 року учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 06 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, витребувано у АТ КБ Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 08 квітня 2015 року станом на час розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20 грудня 2021 року.

Позивач явки представника у судове засідання 20 грудня 2021 року не забезпечив, вимоги ухвали суду від 06 грудня 2021 року не виконав, до суду надійшов лист від 20 грудня 2021 року про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по суті справи.

22 грудня 2021 року до суду надійшов лист юрисконсульта АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. від 21 грудня 2021 року № 4208427-ВБ у якому зазначено, що на адресу суду найближчим часом буде направлено уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, повторно витребувано у АТ КБ Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 08 квітня 2015 року станом на час розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року.

17 січня 2022 року до суду надійшов лист юрисконсульта АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. від 13 січня 2022 року № 170296-ВБ у якому зазначено, що на адресу суду найближчим часом буде направлено уточнену позовну заяву.

У судове засідання 26 січня 2022 року позивач, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, явки представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав. Уточнена позовна заява до суду не надходила.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке підписане представником позивача Сафір Ф.О. На підтвердження повноважень представника Сафір Ф.О. надано довіреність № 3734-К-Н-О від 24 вересня 2015 року, яка була чинною до 31 грудня 2017 року.

Після прийняття до свого провадження справи № 565/624/16-ц суддею Бренчук Г.В. заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, підписаних повноважними представниками, до суду не надходило.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання. Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалами суду від 06 грудня 2021 року та 06 січня 2022 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач, явка представника якого була визнана судом обов`язковою, повторно не забезпечив явки представника у судові засідання, про дату, час і місце яких він був належним чином повідомлений, витребувані ухвалами суду докази не подав, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, який повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань, повторно не забезпечив явки представника у судове засідання, не повідомив про причини неявки представника, зважаючи на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук