Ухвала суду № 102756431, 25.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2000/20

Провадження № 4-с/541/1/2022

У Х В А Л А

25 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:головуючого судді: Ситник О.В.за участю секретаря: Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяни Олександрівни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяни Олександрівни.

Мотивував скаргу тим, що 28.04.2021 року державним виконавцем Мальченко Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/541/139/2021 що виданий 10.03.2021 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват банк 43 980 , 65 гривень боргу . На момент відкриття виконавчого провадження скаржник працював у ТОВ «СТУДІО МОДЕРНА» на посаді комерційного агента . 13.05.2021 року у виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , копію якої направлено було за місцем роботи. На виконання якої із його заробітної плати утримувались кошти в розмірі 20 % . Заробітну плату він отримував через картковий рахунок який був відкритий у АТ «ОТП БАНК» - рахунок НОМЕР_1 .

14 серпня 2021 року скаржник вказує, що він переніс інфаркт та втратив тимчасово працездатність і перебував на лікарняному з 14.08.2021 року по 19.11.2021 рік. А 30.11.2021 року звільнився з роботи і на даний час він безробітній і перебуває у центрі зайнятості . 28.12.2021 року він мав потребу у коштах і спробував зняти кошти із зарплатної картки але це йому не вдалося. Документів про відкриття виконавчого провадження і копії постанови про арешт коштів – не отримував. Тільки 14 січня 2022 року коли звернувся особисто до державного виконавця то отримав постанову про арешт коштів особисто під розпис. Вказує, що на вище зазначений рахунок надходили виключно кошти що відносились до заробітної плати , нараховані відпускні та лікарняні виплати за період тимчасової непрацездатності , це підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта № 0323/980/1132516/19 , що сформована банківською установою 02.01.2022 року. Протягом листопада – грудня 2021 року на вказаний рахунок було нараховано :

-відпускні за листопад 2021 рік – 2587. 16 гривень

-лікарняні виплати за вересень 2021 рік – 8180 .89 гривень

-заробітна плата за листопад 2021 рік – та компенсація за відпустки в сумі 1175.99 гривень

-лікарняні виплати за листопад 2021 року в сумі 8648 .37 гривень

-лікарняні виплати за листопад 2021 рік в сумі 4908.54 гривень .

Всього за листопад – грудень роботодавцем було перераховано 25 500 .95 гривень , залишок коштів станом на 02.01.2022 рік становить 26 014.99 . При цьому частина доходу що не відноситься до лікарняних виплат вже була утримана роботодавцем згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату . Скаржник вказує, що даний рахунок який відкритий ним для отримання заробітної плати є рахунком із спеціальним режимом , на який державний виконавець не мав права накласти арешт. Скаржник ОСОБА_1 вказує, що після перенесеного інфаркту почуває себе ще погано , йому потрібні кошти на ліки , які він не може зняти з карткового рахунку , тому змушений був звернутись до суду і вважає що дії державного виконавця є неправомірними і прохав зобов`язати державного виконавця зняти арешт з карткового рахунку відкритого на його ім`я у АТ «ОТП БАНК» - рахунок НОМЕР_1 .

Скарга ОСОБА_1 ухвалою судді від 10.01.2022 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, скаржник усунув недоліки в строк та розгляд скарги був призначений розглядом на 25.01.2022 року.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій прохав скаргу задовольнити та долучив копії лікарняних листків. ( а.с. 147-150) Суб`єкт оскарження головний державний виконавець Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Т. Мальченко в судове засідання не з`явилась , до суду надали заяву в якій прохали у задоволенні скарги відмовити посилаючи на пояснення надані у письмовому відзиві , розглянути у їх відсутність та надали письмовий відзив ( 143-146) .

Суд , враховуючи що сторони повідомлені належним чином про розгляд скарги , надали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 128 КЗпП, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку. Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Згідно з ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2021 року справа № 541/2000/20 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» заборгованість по кредитному договору від 18.03.2015 року в розмірі 43 980 гривень 65 копійок та судові витрати ( а.с. 96-101) , 28.04.2021 року державним виконавцем Мальченко Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/541/139/2021 що виданий 10.03.2021 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення з - ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват банк 43 980 , 65 гривень боргу . ( а.с.117) , 13.05.2021 року була винесена постанова державним виконавцем про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника ( а.с. 118) , 26.10.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 65275956 ( а.с. 119-120) , з довідки ТОВ «СТУДІО МОДЕРНА» ( м. Київ бул. Вацлава Гавела 6 літ. 3 р/р НОМЕР_2 АТ ОТП Банк м. Київ МФО 300528 від 17.12.2021 року № СМ – 00000125 вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді комерційного агента з 13.02.2019 року по 29.11.2021 року , дохід за цей період склав 55 986 гривень 49 копійок , тобто рахунок на отримання заробітної плати відкритий у АТ ОТП БАНК ( а.с. 115) , основний рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( а.с. 116) , з листків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 19 серпня 2021 року по 19.11.2021 рік. ( а.с. 148- 150) з виписки по рахунку приватного клієнта № 0323/980/1132516/19 , що сформована банківською установою 02.01.2022 року - вбачається, що протягом листопада – грудня 2021 року на вказаний рахунок було нараховано : відпускні за листопад 2021 рік – 2587. 16 гривень , лікарняні виплати за вересень 2021 рік – 8180 .89 гривень , заробітна плата за листопад 2021 рік – та компенсація за відпустки в сумі 1175.99 гривень , лікарняні виплати за листопад 2021 року в сумі 8648 .37 гривень , лікарняні виплати за листопад 2021 рік в сумі 4908.54 гривень .Всього за листопад – грудень роботодавцем було перераховано 25 500 .95 гривень ( а.с. 133) .

Суд дослідивши докази по скарзі вважає, що в даному випадку дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, та є неправомірними , оскільки - арешт накладений державним виконавцем на рахунок який знаходиться в АТ «ОТП БАНК» - рахунок НОМЕР_1 та який був відкритий для отримання заробітної плати ОСОБА_1 – фактично позбавив «поза розумним сумнівом» останнього існувати перекривши доступ до використання заробітної плати на 100 % - що є порушенням законодавства , а тому є підстави для задоволення скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд. VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 128 КЗпП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) - Мальченко Тетяни Олександрівни .

3.Зобов`язати державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Мальченко Тетяну Олександрівну скасувати арешт з рахунку НОМЕР_1 який відкритий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання заробітної плати у АТ «ОТП БАНК » (код фінансової установи 300528 )таким чином поновити порушене право заявника - невідкладно .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник