Ухвала суду № 102756062, 18.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8986/21

1-кс/357/160/22

Категорія

У Х В А Л А

18.01.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дорошенко С.І.,

при секретарі Кричевській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Захарова А.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О., справа 359/8986/21, провадження 1- кс/357/143/22.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Малашич Ю.Ю.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшо кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України. Вказане кримінальне провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу, передано на розгляд судді Шовкоплясу О.П. (справа № 359/8986/21).

Адвокат Захарова А.В. заявив відвід судді Шовкоплясу О.П. від розгляду вказаного кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 359/8986/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вказана заява про відвід передана для розгляду судді Примаченко В.О.

Суддя Примаченко В.О. заявив самовідвід від розгляду заяви адвоката Захарова А.В. про відвід судді Шовкоплясу О.П. від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 359/8986/21)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вказана заява про самовідвід судді Примаченко В.О. передана для розгляду судді Дубановській І.Д.

Адвоката Захаров А.В. в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановській І.Д. від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О., справа 359/8986/21, провадження 1- кс/357/143/22.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 адвокат Захаров А.В. обґрунтовує тим, що суддя Дубановська І.В. не може бути об`єктивною та неупередженою, оскільки її рішення стосується судді, який здійснює разом із нею у складі колегії розгляд іншої справи щодо ОСОБА_1 , та безпосередньо впливає на прийняття рішення у справі по відводу судді Шовкопляса О.П.

Вказує, що суддя Дубановська І.Д. здійснює розгляд іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , і кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_1 , справа № 359/8986/21, відповідно до вимог ст. 334 КПК України та Положення про автоматизовану систему, повинно було бути передане головуючому судді Дубановській І.Д..

На думку адвоката Захарова А.В. суддя Дубановська І.Д. не дотримує критерій бути суб`єктивно вільною від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, а отже не може бути об`єктивно безсторонньою, а тому підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав викладені в заяві доводи захисника про відвід судді Дубановської І.Д.

Прокурор доводи викладені в заяві захисника вважає безпідставними, необґрунтованими і надуманими. Стверджує, що обставини, викладені в заяві про відвід є такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Суддя Дубановська І.Д. повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Адвокат Захарова А.В. повідомлений про розгляд заяви про відвід, що підтверджується відповідною телефонограмою, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду його заяви провідвід.

Суд заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Аналізуючи вищезазначені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду, так і у сторонніх спостерігачів у неупередженості судді, у нездатності винести справедливе рішення, суд дійшов до переконання, що заява адвоката Захарова А.В. про відвід судді Дубановської І.Д. від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О.. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Захарова А.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановську І.Д. від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. справа 359/8986/21, провадження 1-кс/357/143/22.

Справу 359/8986/21, провадження 1-кс/357/143/22 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко