Вирок № 102755801, 24.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15345/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Омельян І.М.,

при секретарях Василезі А.Ю., Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100060002532 від 04.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, матері трьох дітей, має на утриманні двох дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів Вараниці І.С., Махненка Д.А.,

захисника Долобашка О.С., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_1 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на збут наркотичного засобу - кокаїн.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, з метою подальшого збуту.

16.06.2020 року в період часу з 13:00 до 18:13 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24 , проведено перший етап оперативної закупки, а саме: о 18:04 ОСОБА_2 , анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24 , з метою придбання наркотичного засобу - кокаїн, попередньо домовившись, зустрілась з ОСОБА_1 та передала їй грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США, які їй були надані працівниками Служби безпеки України для проведення оперативної закупки, остання в свою чергу діючи умисно, після отримання грошей, передала ОСОБА_2 три прозорі полімерні пакети з пазовими замками, в середині кожного з яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, що в подальшому було вилучено.

Згідно з висновком експерта № 94/5 від 16.09.2020 року в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 2,064 г.

Крім того, 14.04.2021 близько 19:19 ОСОБА_3 , анкетні дані якої змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі проведення контролю за вчиненням у формі оперативної закупки з метою придбання наркотичного засобу - кокаїн, здійснила телефону розмову з ОСОБА_1 , домовилась про придбання наркотичного засобу, остання повідомила, що для отримання наркотичного засобу їй необхідно прибути до будинку № 146 по бульвару Верховної Ради в м. Києві .

Так, 14.04.2021 року о 20:05, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 14б , ОСОБА_3 , з метою придбання наркотичного засобу - кокаїн, зустрілась з ОСОБА_1 та передала їй грошові кошти в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, які їй були надані працівниками Служби безпеки України для проведення оперативної закупки, остання в свою чергу діючи умисно, після отримання грошей, передала ОСОБА_3 два пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині яких містилися порошкоподібні речовини білого кольору, що в подальшому було вилучено.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/20941-НЗПРАП від 31.05.2021 року в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 1,12 г.

Крім того, 14.04.2021 приблизно о 20:15 ОСОБА_1 , після збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, була затримана в порядку ст. 208 КПК України, в ході затримання було проведено особистий обшук останньої, під час якого у правій кишені піджака та у гаманці виявлено та вилучено чотири прозорі пакети із полімерного матеріалу з пазовим замком, в середині яких знаходилися збиті у грудки порошкоподібні речовини білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/20944-НЗПРАП від 03.06.2021 року надані на дослідження збиті у грудки порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 1,464 г.

Окрім цього, реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці ОСОБА_1 повторно у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які перенесла до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та розпочала їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

14.04.2021 року з 21:45 по 22:52 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_1 , проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено: безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком та фіолетовою смужкою, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору; безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком та червоною смужкою, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору; безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком, в якому міститься 10 (десять) таблеток помаранчевого кольору трикутної форми з хвилястими сторонами, з однієї сторони якої є риска, з іншої - зображення смайлика; безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком, в якому міститься 4 (чотири) таблетки помаранчевого кольору трикутної форми з хвилястими сторонами, з однієї сторони якої є риска, з іншої - зображення смайлика; портативні електронні ваги прямокутної форми чорного кольору з безбарвною прозорою кришкою, з максимальною масою вимірювання 200 г та роздільною здатністю 0,01 г, на поверхні яких є нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; металеву десертну ложечку, на поверхні якої є нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком та фіолетовою смужкою, в якому містяться нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком та червоною смужкою, в якому містяться нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; 4 (чотири) пластикові картки, на поверхні яких є нашарування порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/20889-НЗПРАП від 30.06.2021 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору та нашарування порошкоподібної речовини білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 6,0785 г. У наданих на дослідження 14 (чотирнадцяти) таблетках виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) становить 1,226 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», кокаїн віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено до 0,02 г кокаїну, є невеликим розміром, від 1,0 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено що до 0.15 г. МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), є невеликим розміром, від 1.5 до 15.0 г., є великим розміром, 15.0 і більше, є особливо великим розміром.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе за ч. 2 ст. 307 КК України беззастережно визнала у повному обсязі. Показала, що вона придбала наркотичний засіб кокаїн з метою подальшого збуту та 16.06.2020 року близько 18 години за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24 , вона зустрілася з невідомою їй раніше дівчиною та на її прохання продала їй наркотичний засіб - кокаїн, за що отримала грошові кошти в сумі 450 доларів США. Крім того, 14.04.2021 близько 20 години, за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 146 , вона зустрілася з невідомою їй раніше дівчиною та на її прохання продала їй наркотичний засіб - кокаїн, за що отримала грошові кошти в сумі 8400 грн. Крім того, того ж дня, 14.04.2021 приблизно о 20:15 вона була затримана працівниками поліції, яким вона добровільно надала кокаїн, який мала при собі. Окрім цього, наркотичний засіб - кокаїн та особливо небезпечну психотропну речовину - таблетки МДМА, які вона повторно придбала у невідомої їй особи, перенесла до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала там їх з метою подальшого збуту, 14.04.2021 року близько 21 години під час обшуку у приміщенні вказаної квартири вона добровільно надала їх працівникам поліції.

Обвинувачена у судовому засіданні зокрема вказала, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце вчинення нею кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каялася, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Крім того, обвинувачена у поясненнях зазначила, що визнає свою вину повністю та кається, на протязі досудового слідства активно допомагала у розслідуванні злочину, вчинила злочин не з метою наживи, а через важке матеріальне становище сім`ї та необхідністю утримувати своїх дітей (харчування, одяг та навчання). Також зазначала, що найменшому сину лише 9 років і крім неї він нікому не потрібен, тому просить не позбавляти її волі.

Покази обвинуваченої ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , заявлений стороною захисту для надання характеристики обвинуваченій, зазначив, що є другом обвинуваченої, знає її більше 20 років, оскільки вона була заміжня за рідним братом його дружини, який помер. Стосунки з нею підтримує постійно. Після смерті брата (чоловіка обвинуваченої) залишилося двоє його дітей, які ОСОБА_1 виховує сама, сторонньої допомоги, в тому числі і фінансової, вона не має. Також зазначив, що він знайомий з батьком її третьої дитини, який участь у вихованні дітей не приймає, фінансово їх не забезпечує. Виховує та матеріально забезпечує дітей ОСОБА_1 сама.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та суд упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у вчиненому.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, психотропних речовин, вчиненого повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- особу винної: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, на час розгляду кримінального провадження офіційно працевлаштована (працює маркувальницею), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не заміжня, має трьох дітей (1996, 2003, 2012 років народження), з яких двоє молодших повністю перебувають на її утриманні (сама виховує, сторонньої допомоги немає), за місцем проживання характеризується позитивно, має хворобу - виразку шлунку;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Щире каяття обвинуваченої полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинувачена повністю визнала свою вину, висловила щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявила готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяла у майбутньому нічого протиправного не вчиняти.

Крім того, обвинувачена активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вона самостійно та добровільно розповіла про обставини придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу та психотропної речовини, мету вчиненого, а також добровільно їх надала працівникам поліції при затриманні та обшуку.

Суд також визнає пом`якшуючою обставиною обвинуваченої ОСОБА_1 - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, які виявилися в тому, що після розлучення та смерті чоловіка, вона сама виховувала та утримувала двох дітей, а після народження третьої дитини продовжувала виховувати та утримувати всіх трьох дітей, сторонньої допомоги не мала, середня дитина навчається у вищому навчальному закладі за оплатним контрактом, тому важке матеріальне становище сім`ї змусило її у такий спосіб заробляти гроші.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 під час та після вчинення злочинних дій - під час затримання та обшуку добровільно надала працівникам органу досудового розслідування наявні у неї наркотичні та психотропні речовини; відношення обвинуваченої до вчиненого (вину визнала, щиро розкаялася, готова понести покарання, запевняла, що більше нічого протиправного вчиняти не буде).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, при наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, та відсутність обставин, що його обтяжують, відсутність тяжких наслідків злочину, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої та критичним відношенням винної до вчиненого, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої положення ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_1 хоча і вчинила тяжкий злочин, однак враховуючи особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, вперше притягується до відповідальності, її молодий вік, самостійно виховує і утримує двох менших дітей, найменшому сину - 9 років, сторонньої допомоги немає, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштувалася на роботу та на час розгляду справи працює маркувальницею, стан її здоров`я - має гігантську виразку шлунку, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 , можливе без відбування покарання, а тому, у порядку ст. 75 КК України приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням з максимальним строком на 3 (три) роки згідно з ч. 4 ст. 75 наведеного Кодексу.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК, такі обв`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що сприятиме досягнення мети покарання.

Покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винної з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та її особи.

Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем її проживання.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_5 не підлягає застосуванню у зв`язку зі звільненням її від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_1 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй основне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_1 не призначати на підставі ст. 77 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/111-21/20889-НЗПРАП від 30.06.2021 року у сумі 3775 гривень 64 копійок;

- № СЕ-19/111-21/20944-НЗПРАП від 03.06.2021 року у сумі 1372 гривень 96 копійок.

- № СЕ-19/111-21/20941-НЗПРАП від 31.05.2021 року у сумі 1372 гривень 96 копійок.

- № 94/5 від 16.09.2021 року у сумі 4903 гривень 20 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-порошкоподібна речовина білого кольору, що містить наркотичний засіб кокаїн, загальна маса 1,464 гр, що передано до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві- знищити;

-порошкоподібна речовина білого кольору та нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містять наркотичний засіб кокаїн, загальна маса 6,0785 гр, та 14 таблеток МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 1,226 гр, що передано до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві- знищити;

-порошкоподібна речовина білого кольору, що містить наркотичний засіб кокаїн, загальна маса 1,12 гр, що передано до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві- знищити;

-порошкоподібна речовина білого кольору, що містить наркотичний засіб кокаїн, загальна маса 2,064 гр, що передано до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.М. Омельян