Ухвала суду № 102754680, 24.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 638/15252/16-ц

Провадження № 2/635/443/2022

У Х В А Л А

24 січня 2022 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

за участю

представника позивача – адвоката Букіна О.С.,

представника відповідачів – адвоката Олійник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі 638/15252/16-ц та скасувати арешт, накладений на лот облігацій іменні цільові забезпечені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецсервіс" (код ЄДРПОУ емітента 32555547; код цінних паперів (ISIN) UA 4000163232 у загальній кількості 15995 штук (0361458-0377452), серії ЕЕ, без документарна форма існування, номінальна вартість однієї облігації 65 грн. 00 коп., які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах з кодом № НОМЕР_1 , та інших рахунках в цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2 ) у Депозитарній установі акціонерне товариство "Мегабанк" (код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул.Алчевських 30), або на інших паперах ОСОБА_3 в інших депозитних установах.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 вважає цінні папери спільним майном подружжя та оскаржує договір дарування і просить визнати за ним у цілому право власності на них. При тому, що позивачу відомо про те, що фактично цінні папери були придбані за особисті грошові кошти ОСОБА_3 та є особистою власністю останньої. Первісно цінні папери були оформлені на ім`я ОСОБА_2 , адже батьки піклувалися про те, що у разі розлучення ОСОБА_3 з коханим, з яким вона постійно проживала, останній буде мати право на частку цих цінних паперів. Між батьками існувала домовленість про те, що у подальшому цінні папери будуть передані ОСОБА_3 за договором дарування, які у подальшому необхідно обміняти на квартиру у новобудові у м.Києві. Крім того, позивач змінив свою думку та замість визнання права власності на цінні папери вирішив захищати своє "порушене право" шляхом отримання компенсації за половину лоту цінних паперів у сумі, яка майже вдвічі перевищує їх первісну вартість. Наразі існує два позови щодо одного і того самого предмету - цінних паперів із позовними вимогами, які виключають одна одну. І та обставина, що ОСОБА_1 заявлено цивільний позов у кримінальній справі свідчить про те, що він відмовляється визнавати за собою право власності на цінні папери. Таким чином, на даний час зникли обставини, якими була зумовлена необхідність застосування заходів забезпечення позову і у подальше їх існування порушуватиме права ОСОБА_3 на набуття у власність нерухомого майна.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Букін О.С. в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки спірна квартира придбана за спільні кошти подружжя для їх доньки на ім`я ОСОБА_2 , яка незаконним шляхом одержала нотаріальну згоду ОСОБА_1 і подарувала квартиру доньці. За фактом підроблення підпису ОСОБА_1 є кримінальне провадження в межах якого експертним шляхом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 зроблено приватним нотаріусом. Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 і приватного нотаріуса на теперішній час перебуває на розгляді в Московському районному суді м.Харкова.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Олійник І.О. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна задоволено. Накладено арешт на лот облігацій іменні цільові забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс» (код ЄДРПОУ емітента 32555547; код цінних паперів (ISIN) – UA 4000163232 у загальній кількості 15995 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) штук (0361458-0377452), серії ЕЕ, без документарна форма існування, номінальна вартість однієї облігації – 65 (шістдесят п`ять) грн. 00 коп., які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах з кодом № НОМЕР_1 , та інших рахунках в цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2 ) у Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30), або на рахунках в цінних паперах ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2 ) в інших депозитарних установах. Накладено арешт на нерухоме майно, право приватної власності на яке належить ОСОБА_2 , а саме:

-житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 349, 40 кв. м., житловою площею 104, 70 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», більярдна літ. «Г», літня кухня літ. «В», сауна літ. «Д», альтанка літ. «Е», погріб літ. «Ж», басейн літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «И», «Л», «М», свердловина літ. «К», свердловина літ. «К1», огорожа №1-4, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: 6325156700:00:009:0103, площею 0.1 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: 6325156700:00:009:0352, площею 0.037 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: 6325156700:00:009:0139, площею 0.076 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: 6325156700:00:009:0104, площею 0.1073 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що на даний час справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Натомість, оцінка доказів, на які посилається ОСОБА_3 , зокрема, що лот облігацій іменних цільових забезпечених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспецсервіс" придбані за її особисті кошти, але за домовленістю батьків оформлені на ОСОБА_2 , може бути надана лише на стадії судового розгляду.

На даний час, у суду відсутні будь-які підстави стверджувати, що відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 р., а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для скасування забезпечення позову за ініціативою суду не вбачається.

Керуючись ст. 158, ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя Д.М. Савченко