Ухвала суду № 102754575, 20.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1885/19

Провадження № 1-кп/645/104/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

за участю прокурора – Платунова А.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Полковникова Е.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокатів Ткачової В.С., Паришкура В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В судовому засіданні 19.01.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Полковниковим Е.О. заявлено клопотання про призначення по кримінальній справі судової автотехнічної експерти.

Сторона захисту вважає, що виникла необхідність в проведені автотехнічної експертизи по показам свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не досліджувалися експертом автотехніком раніше, так як це має суттєве значення для кримінального провадження тому що вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткненні для водія ОСОБА_2 , суттєво вплине на обсяг вини ОСОБА_1 .Крім того, свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 підтвердили факт роботи сирени на автомобілі «Богдан» задовго до зіткнення. Ці свідчення не були досліджені та оцінені експертом автотехніком, при встановлені як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оцінка цих свідчень може вплинути на те які саме правила дорожнього руху порушили водії, і ці порушенню для водія ОСОБА_1 можуть бути іншими, ніж вказані в обвинувачені, що також суттєво може вплинути на ступень вини ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисту.

Прокурор заперечував проти поданого клопотання, посилаючись на те, що підстав для проведення експертизи в суді, передбачених ст.332 КПК України, не вбачається, виходячи з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, із застосуванням спеціальних знань, під час досудового розслідування було проведено автотехнічну експертизу, вказаний висновок є обґрунтованим. Висновок про те чи були у ОСОБА_1 підстави для увімкнення проблискового маячку та звукового сигналу та проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору суд не позбавлений можливості здійснити самостійно.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти поданого клопотання, вказували, що звернення із вказаним клопотанням є черговою спробою затягувати остаточне вирішення справи.

Представники потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокати Ткачова В.С. та Паришкура В.М. заперечували проти поданого клопотання, вказуючи, що суд може самостійно зробити остаточний висновок на підставі оцінки показів свідків про те, на який сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_1 на перехресті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту № 2018220000001354 від 15.11.2018 року, складеного прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Чернатою В.А. 30.01.2019 року, ОСОБА_1 інкримінований наступний злочин.

Відповідно до наказу командира військової частини А0209 № 224 від 06.08.2018 року старшого сержанта ОСОБА_1 призначеного наказом начальника 65 військового мобільного госпіталю від 06.08.2018 року №33-РС на посаду водія-санітара евакуаційного відділення 65 військового мобільного госпіталю (багатопрофільного на 100 ліжок) військово-медичного клінічного центру північного регіону, зараховано до списків особового складу військової частини А0209 та на всі види забезпечення.

Згідно з наказом командира військової частини командира військової частини А0209 № 325 від 12.11.2018 року старшого сержанта ОСОБА_1 допущено до тимчасового виконання обов`язків за посадою командира евакуаційного взводу вказаної військової частини.

Відповідно до наказу командира військової частини А0209 №81 від 18.09.2018 року санітарний автомобіль «Богдан» 2251 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2018 року випуску введено в експлуатацію та поставлено в стрій евакуаційного взводу вказаної військової частини та присвоєну номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до цього ж наказу, ОСОБА_1 призначено водієм вказаного автомобіля та закріплено матеріально відповідальною особою за вказаним автомобілем.

Згідно з технічним талоном транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «Богдан» моделі «2251», 2018 року випуску шасі № НОМЕР_2 відноситься до категорії транспортних машин.

Відповідно до ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, показувати приклад дисциплінованості, скромності і витримки, поводитися самому з гідністю і честю, не допускати і стримувати інших від негідних вчинків, стримувати військовослужбовців від протиправних дій, неухильно виконувати вимоги законодавства, для забезпечення безпеки дорожнього руху був зобов`язаний знати та забезпечувати виконання Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і точно їх дотримуватись; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 8.7.3. «е» червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проте, старший сержант ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, допустив їх порушення, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, 15.11.2018 року, близько 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що безпосередньо керував рухом технічно справної транспортної машини «БОГДАН» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись зі швидкістю 90 км/год, по проспекту Московському у м. Харкові зі сторони вулиці Харківських Дивізій в напрямку вулиці Північної, грубо порушуючи вимоги п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, проїжджав перехрестя проспекту Московського з бульваром Богдана Хмельницького у м. Харкові на червоний сигнал світлофора, тобто на сигнал світлофора, що забороняє рух, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого пасажирам автомобілю «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пасажиру з автомобілю «БОГДАН» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/935 - А/18 від 06.12.2018 року у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лонної та правої сідничної кісток без зсуву, відкритого уламкового перелому правої ліктьової кістки та ліктьового відрізка із вивихом обох кісток передпліччя, які як у сукупності так і кожне окремо належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/934 - А/18 від 26.12.2018 року у потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому променевої кістки у нижній третині незначним зміщенням, саднами в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, які належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/992 - А/18 від 04.01.2019року у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку із множинними синцями та саднами обличчя і волосистої частини голови, забійно-раваної рани правої підочневої ділянки та закритого перелому правої вилицюватої кістки у вигляді перелому передньої і латеральної стінок, перелому виличної дуги без зміщення уламків їх гемосинусом правої верхнє-щелепної пазухи, та синці, садна правого плеча, передпліччя, правої і лівої гомілки закритого крайового перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, які як в сукупності так і поодинці належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/13СЕ-19 від 16.01.2019 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «БОГДАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, а саме в порушенні правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підставі обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військових та оборонній сфері об`єднаних сил Кольчевського О.О. від 27.09.2021 року та погодженого керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у військових та оборонній сфері об`єднаних сил Гаврилюком М.Л. 27.09.2021 року, обвинувачення ОСОБА_1 змінено в частині викладення тілесних ушкоджень, завданих потерпілим. Зокрема, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 08-338/2020 від 14.12.2020 року у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце травма правої верхньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфізу ліктьової кістки із зсувом кісткових уламків із вивихом обох кісток передпліччя відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п.2.2.1 в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року. За наслідками травми правої верхньої кінцівки, що визначилися станом на 14.12.2018 року, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді згинальної контрактури у правому ліктьовому суглобі у межах 10-1 5°, активні рухи у правому ліктьовому суглобі: розгинання - до 165-170°, згинання 50 - 60° з невропатією ліктьового нерву праворуч, хронічного плече-лопаткового міофасціального синдрому праворуч, встановлено втрату загальної працездатності на 10% відповідно до п. а) ст. 98 «Інструкції Міністерства фінансів СРСР від 08.01.1986 року №2 «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы», що відповідно до пп. 2.2.1. г), 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за критерієм стійкої втрати працездатності менш ніж на одну третину. Забійна рана правої тім`яно-скроневої ділянки відноситься до тілесного ушкодження ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п 2.3.2 а), 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/934 - А/18 від 26.12.2018 року у потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому променевої кістки у нижній третині незначним зміщенням, саднами в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, які належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/992 - А/18 від 04.01.2019 року у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку із множинними синцями та саднами обличчя і волосистої частини голови, забійно-рваної рани правої підочневої ділянки та закритого перелому правої вилицюватої кістки у вигляді перелому передньої і латеральної стінок, перелому виличної дуги без зміщення уламків їх гемо синусом правої верхнє-щелепної пазухи, та синці, садна правого плеча, передпліччя, правої і лівої гомілки закритого крайового перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, які як в сукупності так і поодинці належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/13СЕ-19 від 16.01.2019 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «БОГДАН», реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

З підстав, передбачених ч.3 ст.338 КПК України, в зв`язку із зменшенням обсягу обвинувачення в частині визначення переліку тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3 , в наслідок кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_3 скористалася правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Вирішуючи вказане клопотання захисту суд виходив з наступного.

Положеннями ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд зазначає, що судовий розгляд вказаної кримінальної справи проводиться лише стосовно особи водія автомобіля «БОГДАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , який відповідно як до первісного, так і зміненого обвинувального акта звинувачується в тому, що 15.11.2018 року, близько 09 год. 25 хв., будучи військовослужбовцем, що безпосередньо керував рухом технічно справної транспортної машини «БОГДАН» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись зі швидкістю 90 км/год, по проспекту Московському у м. Харкові зі сторони вулиці Харківських Дивізій в напрямку вулиці Північної, грубо порушуючи вимоги п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, проїжджав перехрестя проспекту Московського з бульваром Богдана Хмельницького у м. Харкові на червоний сигнал світлофора, тобто на сигнал світлофора, що забороняє рух, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого пасажирам автомобілю «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пасажиру з автомобілю «БОГДАН» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження.

Отже, порушення п.12.4 Правил дорожнього руху в частині перевищення водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху не більш 50 км/год останньому не інкриміновано та відповідно на обсяг обвинувачення не впливає. Більш того, як встановлено із змісту наданих на дослідження суду письмових доказів в ході досудового розслідування під час проведення автотехнічної експертизи № 1334/1335/18 від 28.01.2019 року вирішити питання щодо швидкості руху транспортних засобів автомобілю «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_7 та «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент їх первинного контакту не надалося можливим через відсутність даних на схемі до протоколу огляду місця ДТП та в протоколі огляду місця ДТП інформації щодо належності певному транспортному засобу довжини слідів гальмування (слідів юзу) колес транспортного засобу, довжини таких слідів, розмірних прив`язок до прохідної частини. Як зазначено експертом існуючі зареєстровані методики проведення автотехнічних експертиз мінімальну швидкість руху транспортного засобу можна визначити за довжиною слідів гальмування.

Як зазначено експертом під час проведення в ході досудового розслідування автотехнічної експертизи № 7/13СЕ-19 від 16.01.2019 року для вирішення питань про те, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, а також про наявність або відсутність технічної можливості уникнути ДТП для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно знати, на який сигнал світлофору рухався через перехрестя автомобіль «БОГДАН», де відносно меж проїжджої знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, якими були характер та швидкість руху транспортних засобів, які рухалися зі сторони пр. Московського у напрямку бульвару Б. Хмельницького та як ці транспортні засоби були розташовані відносно меж проїжджої частини, яку відстань подолав автомобіль «БОГДАН» з моменту початку маневру праворуч до моменту зіткнення.

Отже, через відсутність об`єктивних даних про мінімальну швидкість руху транспортних засобів автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_7 , та «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_4 , безпідставне проведення повторних експертних досліджень з приводу з`ясування вказаних обставин, а задоволення клопотання захисту необґрунтовано потягне затримку остаточного вирішення справи по суті.

Поряд з цим, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо оцінки дій водія автомобілю «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під час проїзду регульованого перехрестя суд не позбавлений можливості здійснити самостійно, виходячи з встановлених під час судового розгляду справи та на підставі сукупності досліджених доказів по справі.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В цьому сенсі суд зазначає, що в свою чергу оцінка дій водія транспортної машини «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 під час проїзду регульованого перехрестя із застосуванням увімкненого проблискового маячку та спеціального звукового сигналу не потребує спеціальних знань та потребує виключно правових знань, а як слід клопотання захисту для призначення з цих питань експертизи задоволенню не підлягає.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 були допитані за клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду справи, а тому оцінку їхніх показів з метою виваження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, ступеню участі водіїв транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, дорожньої обстановки, суд не позбавлений можливості здійснити у сукупності з усіма доказами, дослідженими по справі.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для призначення по справі судової автотехнічної експертизи за клопотанням сторони захисту.

Керуючись ст.ст.220, 240, 333, 350 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Полковникова Едуарда Олександровича про призначення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Т.В. Бабкова