Ухвала суду № 102754549, 25.01.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1301/17 провадження № 2-п/632/4/22

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чернишової О.Ю. про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, ухваленого у справі № 632/1301/17 провадження № 2/632/702/17 за позовом приватного акціонерного товариства СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, ухваленому у справі № 632/1301/17 провадження № 2/632/702/17 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачка задоволені, а саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 224 139 ( двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять девять) грн. 47 коп., та судовий збір у розмірі 3368 грн. 09 коп. по 1684 грн. 05 коп. з кожного.

04.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чернишова О.Ю., подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку для подачі заяви про його перегляд. В обґрунтування заяви послалася на те, що її довірителю не було відомо про перебування справи у суді, тим більше про рішення, що у ньому ухвалене, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення ОСОБА_1 дізнався в листопаді 2021 року після блокування його банківських рахунків. Після чого його представником лише 15.12.2021 року у суді отримано його копію. Через необізнаність ОСОБА_1 про хід процесу, останній був позбавлений надати відзив на позов та заперечувати проти його задоволення. Вважає, що суд порушив процес та порядок виклику сторін до суду. Крім того, ОСОБА_1 заперечував би у судовому засіданні про природу правовідносин позивача та відповідачів, оскільки тут немає місця регресу, тут відшкодування шкоди спричиненої злочином.

В судове засідання заявник та його представник не прибули, проте адвокат Чернишова О.Ю. надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони заявника. Представник позивача, належним чином сповіщався про розгляд, проте до суду не прибув, не повідомив причини и не просив розглянути заяву відповідача без його участі.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

заявник у своєму клопотанні просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його копію він отримав лише 15.12.2021 року, про що свідчать матеріали справи, і вчасно не зміг подати вказану заяву. Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд вважає причину пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення поважною, а тому доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ця норма кореспондується із нормою ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Ця норма кореспондується із нормою ст. 74 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

Посилання ж представника відповідача про неотримання судової повістки судом не сприймається оскільки відповідно до ст. 76 ЦПК України, що діяла на той час, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку отримала мати ОСОБА_1 , а тому, вона вважається врученою. Більше того за офіційним запитом суду надано відповідь (а.с.41) про місце реєстрації ОСОБА_1 і це АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу суд надсилав судові повістки за правилами ч. 5 ст 74 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

Аналізуючи норму ст. 232 ЦПК України діючій на час ухвалення рішення, а також ст. 288 ЦПК у теперішній редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає обох складових - наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та поважна причина неявки.

Так, відповідачем не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачем у своїй заяві не спростовують позиції позивача, а також суду, викладену у судовому рішенні і не звільняють відповідача від грошового відшкодування. А неотримання судових повісток є виключно наслідком халатності відповідача,.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодної підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву в цій частині слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.128, 130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України діючої редакції та ст. ст. 74, 232 ЦПК України в редакції станом на день ухвалення рішення, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чернишової О.Ю., про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити цей строк.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чернишової О.Ю., про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2017 року ухваленого у справі № 632/1301/17 провадження № 2/632/702/17 за позовом приватного акціонерного товариства СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, ухваленого у справі № 632/1301/17 провадження № 2/632/702/17 за позовом приватного акціонерного товариства СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя:С. В. Библів