Ухвала суду № 102754523, 25.01.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/926/20

провадження № 2/632/9/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді – Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

УСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго» 29 травня 2020 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 , що є абонентом АТ «Харківобленерго» згідно договору, порушив п. 8.2.4; 8.2.5; 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме: здійснено розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці, виявити представником постачальника під час проведення контрольного обліку не мали можливості. Електроенергія споживалась, але не враховувалась електролічильником.

На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.04.2020 року розраховано розмір, завданих внаслідок даних порушень збитків в сумі 241 203 грн. 88 коп.

Просили стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 в сумі 241 203 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

19 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06 липня 2020 року.

06 липня 2020 року відкладено розгляд справи на 27 серпня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

27 серпня 2020 року відкладено підготовче засідання на 15 вересня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача по справі.

15 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 07 жовтня 2020 року.

07 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 03 листопада 2020 року.

03 листопада 2020 року відкладено розгляд справи на 25 листопада 2020 року.

25 листопада 2020 року відкладено розгляд справи на 27 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року відкладено розгляд справи на 08 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року призначено по справі електротехнічну експертизу, зупинено провадження у справі до винесення висновку експерта.

05 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 26 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи на 10 листопада 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача по справі.

10 листопада 2021 року відкладено розгляд справи на 30 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача по справі.

30 листопада 2021 року відкладено розгляд справи на 21 грудня 2021 року у зв`язку з знаходженням судді в колегії по розгляду кримінальної справи.

21 грудня 2021 року відкладено розгляд справи на 25 січня 2022 року.

25 січня 2022 року представник позивача до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене дає суду підстави, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя: А. В. Росоха