Ухвала суду № 102754491, 25.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.01.2022 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/11818/21

Провадження № 2/644/950/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» про припинення дії, відновлення становища, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що: всупереч вимогам позовної заяви розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що є суттєвим порушенням прав позивача на участь у судовому засіданні; йому не приємна фізична особа судді Клименка А.М., який зажерся на посаді судді від безкарності, про що свідчить отримання позивачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2021 лише 12.01.2022.

Крім того, позивач посилається на те, що у разі незадоволення відводу він буде вимушений звернутися до Державного бюро розслідувань щодо беззаконня та свавілля судді Клименка А.М. у відношенні особи з інвалідністю другої групи.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Що ж стосується посилання позивача на отримання ним 12.01.2022 поштою ухвали суду про відкриття провадження в справі від 23.12.2021, то слід зазначити, що це обумовлено відсутністю в суді поштових марок, які надійшли лише 06.01.2022.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименку А.М., - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом – зупинити.

Передати заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій Клименко