Ухвала суду № 102754272, 24.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1334/13-ц

Провадження № 2-с/629/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирними будинками, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою в якій просив скасувати судовий наказ, оскільки йому стало відомо про існування судового наказу від державного виконавця тільки 13 серпня 2021 року, вважає, що підстав для задоволення стягувача є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Зазначив про наявність між сторонами спору про право. Також в заяві про скасування судового наказу просив про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

08 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 629/1334/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирними будинками, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 14006,62 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

31 серпня 2021 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

01 грудня 2021 року постановою Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду. В Постанові суду зазначено, що суд першої інстанції не вжив заходів для з`ясування обставин, зазначених заявником, з метою перевірки його доводів, в тому числі, і за необхідності, відновивши втрачене судове провадження.

22 грудня 2021 року, на виконання Постанови Харківського апеляційного суду, направлено запит до архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області про надання інформації, щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3 обліково-статистичній карті по цивільній справі № 629/1334/13-ц провадження 2-н/629/229/2013.

З 10 січня 2022 року по 21 січня 2022 року (включно) суддя Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

17 січня 2022 року надійшла відповідь, згідно якої в архіві Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться тільки оригінал судового рішення по цивільній справі №629/1334/13-ц за заявою КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, тому що дана справа була знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання, відповідно до переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, який було затверджено наказом Державної Судової адміністрації України 07 грудня 2017 року за № 1087 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 524 від 30.11.2020 року.

Крім того, в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3 обліково-статистичній карткі по даній справі є відомості, що боржником ОСОБА_1 було отримано копію судового наказу 11.04.2013 року.

Судовий наказ було винесено 11.04.2013 року, тому при розгляді даної заяви необхідно керуватися ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року.

Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України, який діяв на момент видачі судового наказу, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що йому стало відомо про існування судового наказу 13 серпня 2021 року, однак отримані судом документи свідчать, що судовий наказ боржнику було вручено 11 квітня 2013 року, а із заявою про скасування судового наказу до суду він звернувся лише 26 серпня 2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) указано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі (справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) підстави для поновлення строків для оскарження, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був направлений судом 08 квітня 2013 року та вручений 11 квітня 2013 року, про, що міститься відповідна відмітка в карті Автоматизованій системі документообігу суду Д-3 обліково-статистичній карті по цивільній справі № 629/1334/13-ц провадження 2-н/629/229/2013.

Відповідно до ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент винесення судового наказу, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, при цьому підстави для поновлення строку відсутні, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів поважності його пропуску, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, натомість матеріали справи містять підтвердження про отримання судового наказу 11 квітня 2013 року, у зв`язку з чим суд повертає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирними будинками, захоронення та вивозу твердих побутових відходів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА